Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-8063/13 по делу N А66-11182/2012

16 июня 2014 г.

Дело N А66-11182/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И, Колесниковой С.Г.

при участии представителя Соловьева С.А. - Елькина К.А. (доверенность от 19.01.2013)

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Сергея Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судья Виноградов О.Н.) по делу N А66-11182/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Квартира.ру", место нахождения: город Тверь, улица 1-й Головинский Вал, дом 21, ОГРН 1047796567235 (далее - Агентство), конкурсный управляющий Агуреев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.12.2010 N 2-10/АН, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Инвестиционная Корпорация Квартира.ру", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 90, литера А (далее - Корпорация). В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил обязать Корпорацию возвратить в конкурсную массу должника 56 300 000 руб.

Определением от 26.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор Агентства Соловьев Сергей Александрович обжаловал определение от 26.12.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 31.01.2014 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Соловьева С.А. без движения.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Соловьевым С.А. не были устранены, определением от 06.03.2014 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю, отклонив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Соловьев С.А. просит отменить определение от 06.03.2014, принять апелляционную жалобу к производству.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.06.2014 пояснениях к кассационной жалобе Соловьев С.А. указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что обжалование определения не освобождает лицо, участвующее в деле от его исполнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.12.2013, по мнению подателя жалобы, также не основан на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Соловьева С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, поданная Соловьевым С.А. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.12.2013 определением апелляционного суда от 31.01.2014 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и в срок до 05.03.2014 представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Соловьевым С.А. обжаловал определение от 31.01.2014 в кассационном порядке, а также, ссылаясь на невозможность исполнения требования суда апелляционной инстанции об уплате государственной пошлины до проверки законности и обоснованности указанного определения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, представил в апелляционный суд ходатайство о продлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство и с учетом того, что в установленный определением от 31.01.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Соловьевым С.А. не были устранены, определением от 06.03.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проверив законность определения от 06.03.2014и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Соловьева С.А. к производству суд апелляционный инстанции установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем оставил жалобу без движения и предоставил ответчику достаточный срок (до 05.03.2014) для устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Соловьева С.А. о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления такой жалобы без движения, в установленный судом срок.

С учетом того, что в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о продлении срока оставления жалобы без движения Соловьев С.А. не привел уважительных причин, препятствовавших ему устранить выявленные недостатки в установленный определением от 31.01.2014 срок, апелляционный суд правомерно отклонил данное ходатайство. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Соловьевым С.А. заявлено не было.

Поскольку недостатки, допущенные Соловьевым С.А. при подаче жалобы к установленному судом сроку не были устранены, определением от 06.03.2014 апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Соловьеву С.А.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, обжалование определения вопреки доводам подателя жалобы

не освобождает лицо, участвующее в деле, от его исполнения.

Довод Соловьева С.А. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.12.2013, также не принимается.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, со дня со дня размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А66-11182/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова