Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-406/13 по делу N А56-70026/2010

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-70026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." Лобановой М.Е. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Нуриева В.Б. (доверенность от 20.07.2013) и Щербина А.А. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПитерСтрой" Кондыревой А.А. (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70026/2010,

установил:

Панасенко Александр Александрович - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "А.Д.Д.", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера "К", ИНН 7811353955, ОГРН 5067847331646) (далее - ЗАО "А.Д.Д.", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по осуществлению платежей (платежными поручениями от 28.02.2012 и от 29.02.2012) на сумму 30 746 282 руб. 16 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 62305, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая 8, строение 17/3, ИНН 8604028571, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис"), по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нефтеюганскпромсервис" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." 30 746 282 руб. 16 коп.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стринадкин А.П. и открытое акционерное общество "Банк "ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк "ЗЕНИТ").

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит суд кассационной инстанции отменить указанные судебные акты; принять новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Жиркин Д.А. указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки оспариваемым платежам, с учетом имеющихся в деле доказательств. Так, по мнению Жиркина Д.А. судами не учтено наличие предъявленных конкурсному управляющему должника Стринадкину А.П. требований текущих кредиторов, которые подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО "Нефтеюганскпромсервис". В частности податель жалобы считает, что за счет средств находящихся на счете должника должны были быть удовлетворены требования закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"). Кроме прочего, представитель должника Нуриев В.Б. затем являлся и представителем ООО "Нефтеюганскпромсервис", что свидетельствует о заинтересованности кредитора и бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Стринадкина А.П.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также пояснил, что на момент спорного платежа и на сегодняшний день должник обладает имуществом (конкурсной массой).

Представители ООО "Нефтеюганскпромсервис" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением от 03.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.", новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко А.А.

В ходе конкурсного производства Панасенко А.А. установил, что 29.02.2012 должник перечислил ООО "Нефтеюганскпромсервис" денежные средства в общей сумме 30 746 282 руб. 16 коп. в качестве оплаты текущих требований.

Основанием платежей, указанным в платежных поручениях N 00025 и 00026 являлась оплата требований кредитора по текущим обязательствам должника, возникшим из договоров от 10.08.2011 и от 03.02.2012.

Также, конкурсный управляющий установил, наличие неисполненных текущих обязательств должника по судебным расходам в общей сумме 601 207 руб. 62 коп., взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы в пользу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в рамках следующих дел: N А40-65699/10-155-554;

N А40-1277079/10-64-1145; N А40-127133/10-105-1116; N А40-65696/10-23-546.

Выданные в феврале 2012 года по указанным делам исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, о чем также был уведомлен конкурсный управляющий Стринадкин А.П.

Посчитав, что при расчетах по текущим обязательствам должника, было оказано предпочтение одному из вышеупомянутых кредиторов, конкурсный управляющий Панасенко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Группа "А.Д.Д." утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных платежей, обстоятельства предъявления требований кредиторов к счету должника и учтя установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядок расчетов по текущим обязательствам должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, также указала, что исполнение должником текущих платежей со счета осуществляется в порядке выставления (предъявления) к данному счету платежного документа в том числе, если требование кредитора основано на судебном акте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок оспаривания данных платежей, в качестве оспоримой сделки, предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия сделки, признанной судом недействительной, оговорены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спор относительно характера обязательств должника (по которым совершен спорный платеж), а также очередности (к которым относятся указанные конкурсным управляющим кредиторы), между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором говориться, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае требования ООО "Нефтеюганскпромсервис" и требование ЗАО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" относятся к текущим, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций расчеты с ООО "Нефтеюганскпромсервис" произведены со счета должника на основании указанных выше платежных поручений. На момент списания спорных сумм, других платежных поручений (требований) к счету ЗАО "Группа "А.Д.Д." предъявлено не было. Требование ЗАО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" поступило в банк должника (ОАО "Банк "ЗЕНИТ") только лишь 02.07.2012.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку отсутствовали правовые основания для признания спорных платежей недействительными.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно сослались на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование кредитора (ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС") может быть удовлетворено за счет имеющегося у должника имущества.

Кассационный суд также считает, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами, либо носят характер самостоятельного спора.

Отраженные в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-70026/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." Жиркина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец