Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6461/14 по делу N А56-5967/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-5967/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" Божко Д.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-56957/2013), от Петрухина С.К. - Инсарова В. (доверенность от 04.10.2013 N 77 АБ 1443030),

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шибаевым Д.В.

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют" и Петрухина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-5967/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения:117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д.15, лит А, ОГРН 1027806071150, ИНН 781129248 (далее - ООО "Уют"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику оборудование для боулинга на 52 дорожки, заложенное по договору залога от 30.08.2006 N 2006/06/01602-З-01 и договору последующего залога от 05.09.2006 N 2006/06/01636-З-01 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.08.2006 N 2006/06/01602-3 и от 05.09.2006 N 2006/06/01163-3, заключенным с Чукаровым Александром Николаевичем и Андреевым Александром Борисовичем соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Чукаров А.Н. и Андреев А.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 исковое требование удовлетворено: обращено взыскание на оборудование для боулинга на 52 дорожки с перечислением состава этого оборудования, установлена начальная продажная цена в размере 22 961 600 руб.

Дополнительным решением того же суда от 21.10.2013 с ООО "Уют" взыскано в пользу Банка 327 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уют" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял от ООО "Уют" встречный иск о признании договоров залога недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда от 23.09.2013 и дополнительное решение от 21.10.2013 отменены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.08.2006 N 2006/06/01602-З-01 и договору последующего залога от 05.09.2006 N 2006/06/01636-З-01: оборудование для боулинга на 52 дорожки с указанием конкретного состава имущества, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 22 961 600 руб. Определено, что реализация имущества должна производиться путем продажи с открытых торгов. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, отнесены на ООО "Уют".

В кассационной жалобе ООО "Уют" просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения в связи со следующим. Судами необоснованно идентифицировано имеющееся у ответчика оборудование для боулинга как оборудование, заложенное по договору залога от 30.08.2006 N 2006/06/01602-З-01 и договору последующего залога от 05.09.2006 N 2006/06/01636-З-01. Апелляционному суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с признанием ООО "Уют" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-56957/2013).

В кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО "Уют" Петрухина С.К., поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ставится вопрос об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014. По мнению Петрухина С.К., его права нарушены тем, что дело рассмотрено не в рамках дела о банкротстве ООО "Уют".

Отзывы на кассационные жалобы не получены.

В судебном заседании представители ООО "Уют" и Петрухина С.К. поддержали кассационные жалобы, а представитель Петрухина С.К. дополнительно сослался на то, что договоры залога не могут считаться заключенными.

Банк, а также третьи лица Чукаров А.Н. и Андреев А.Б. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку, как правильно установил апелляционный суд, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кассационная инстанция также отмечает, что решение суда первой инстанции от 23.09.2013 подлежало отмене и в связи с тем, что протокол судебного заседания, в котором было вынесено решение, не подписан судьей Шустовой Д.Н. (лист дела 158 оборот тома 2).

Вместе с тем постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Дело по существу начали рассматривать в апелляционном суде судьи Герасимова М.М.(председательствующий), Зайцева Е.К. и Ларина Т.С. Этим составом суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 20.03.2014. Распоряжением И.О. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожаниной В.Б. от 20.03.2014 судья Ларина Т.С. в связи с отпуском была заменена на судью Масенкову И.В. Определением суда в составе судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К., Масенковой И.В от 20.03.2014 рассмотрение дела отложено на 04.04.2014. В связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. и болезнью судьи Масенковой И.В. они были заменены в судебном заседании 04.04.2014 на судей Глазкова Е.Г. и Тойвонена И.Ю. (распоряжение заместителя председателя суда Аносовой Н.В.).

В судебном заседании 04.04.2014 дело рассматривалось судьями Герасимовой М.М., Глазковым Е.Г. и Тойвоненом И.Ю. и было отложено. Затем в связи с прекращением полномочий судьи Герасимовой М.М. дело было передано в производство судьи Лариной Т.С., а после прекращения полномочий судьи Лариной Т.С. - в производство судьи Медведевой И.Г. (распоряжения председателя суда от 16.04.2014 и от 19.05.2014). Судьи Глазков Е.Г. и Тойвонен И.Ю. не заменялись.

Таким образом, с учетом произведенных замен дело подлежало рассмотрению судом в составе председательствующего Медведевой И.Г. и судей Глазкова Е.Г. и Тойвонена И.Ю.

Дело по существу рассмотрено апелляционным судом в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В.

По смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", замена в составе суда без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований означает незаконность состава суда.

Как указано в пункте 3.8 названного постановления из содержания частей 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в рассмотрении дела приняли участие судьи Зайцева Е.К. и Масенкова И.В., хотя они были заменены на судей Глазкова Е.Г. и Тойвонена И.Ю.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое незаконным составом суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-5967/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова