Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-7077/11 по делу N А56-74425/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 15397/11 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 107/05-98 в отношении доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по эпизоду, связанному с обоснованностью применения единого налога на вмененный доход в 2006 году, и требования от 10.12.2010 N 2641 об уплате налога, пеней, штрафа в указанной части отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Лебедевой Н.В. (доверенность от 24.08.2011 N 16/22574), индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича и его представителя Артеменко Д.В. (доверенность от 15.05.2009),

рассмотрев 27.09.2011 после перерыва, объявленного 20.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья А.Г. Сайфуллина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74425/2010,

установил

индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (ОГРНИП: 305784712400409; место жительства: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская улица, дом 32, корпус 1, квартира 29; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 10478190000063; место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.09.2010 N 131/05-87, решения от 30.09.2010 N 107/05-98 и требования N 2641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2010.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения и требования налогового органа отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 15.06.2011 изменил решение суда, признав недействительными решение и требование в части доначисления 70 081 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 23 483 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 3 867 руб. пеней по ЕНВД, а также штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 885 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. С Инспекции в пользу Хасанова В.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа, признать названные ненормативные акты Инспекции недействительными.

По мнению подателя жалобы, установив факт своевременной и полной уплаты единого налога, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о правомерности доначисления налогоплательщику спорной недоимки.

Действовавшее в 2006 году налоговое законодательство не исключало возможность применения ЕНВД в отношении услуг по выполнению переводов для физических лиц, в связи с чем доначисление единого налога по этому виду деятельности является неправомерным.

Хасанов В.Р. также усматривает в действиях Инспекции и судов попытку преодолеть законную силу вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-13955/2008.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 07.09.2010 N 131/05-87. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Хасановым В.Р. возражений Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 107/05-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании названного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 2641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 N 16-13/40449 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлена, в том числе, неуплата Предпринимателем в 2006 году 276 323 руб. единого налога вследствие невключения в налоговую базу доходов, полученных за оказание услуг по выполнению переводов для физических лиц. Данные доходы были учтены Хасановым В.Р. при расчете ЕНВД. Инспекция доначислила Предпринимателю 276 323 руб. единого налога и 70 081 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприниматель в 2006-2008 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием физическим и юридическим лицам услуг по выполнению переводов с одного языка на другой. С доходов, полученных за оказание услуг по выполнению переводов для юридических лиц, Хасановым В.Р. уплачивался единый налог, а в части деятельности по оказанию услуг по выполнению переводов для физических лиц применялся ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

При этом услуги, связанные с выполнением переводов с одного языка на другой, включая письменные переводы, выполненные путем доработки автоматического перевода (код ОКУН 019753), отнесены к услугам, облагаемым ЕНВД, Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2006 N 489-77 "О внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 489-77).

Согласно статье 2 Закона N 489-77 названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ), судами сделан правильный вывод о невозможности применения Предпринимателем ЕНВД в отношении услуг по выполнению переводов для физических лиц в 2006 году. Как обоснованно указали суды, доходы от названного вида деятельности в 2006 году подлежали обложению единым налогом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Хасанова В.Р. вследствие сдачи им уточненных налоговых деклараций по единому налогу числилась переплата за 2006 год в размере 260 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-13955/2008 по спору между теми же сторонами единый налог в названном размере возвращен Предпринимателю.

Из решения арбитражного суда по делу N А56-13955/2008 усматривается, что судом не давалась оценка обстоятельствам применения Предпринимателем в 2006 году специальных налоговых режимов (ЕНВД или единый налог) в отношении деятельности по оказанию услуг по выполнению переводов для физических лиц.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что возврат Хасанову В.Р. 260 000 руб. единого налога на основании вступившего в законную силу решения суда должен быть учтен при определении размера налоговой обязанности Предпринимателя по уплате единого налога за 2006 год.

Правильность доначисления Хасанову В.Р. 276 323 руб. единого налога проверена судами и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма налога исчислена Инспекцией на основании данных налоговой отчетности Предпринимателя (том дела 1, лист 57).

Принимая во внимание изложенное, доводы Хасанова В.Р. о преодолении судами законной силы решения по делу N А56-13955/2008 подлежат отклонению.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных им на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-74425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева