Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8753/11 по делу N А56-19270/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" Мухортовой А.А. (доверенность от 15.08.2011), Фроловой Е. П. (доверенность от 15.08.2011), Давыдова В.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-19270/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", место нахождения: 428032, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 14, ОГРН 1022101132877 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. У, ОГРН 1027810239511 (далее - Общество), в том числе путем обращения взыскания на имущество ответчика, 3 583 672 руб. 88 коп., уплаченных за поставленное оборудование, 909 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба Общества на решение от 27.04.2011 возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству переданного оборудования. По мнению Общества, суд необоснованно отказал в назначении повторной технической экспертизы с целью устранения противоречий, имеющихся в заключении, составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл. Податель жалобы также указывает на неправильное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 17.04.2008 N 2328, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, в том числе конвективную сушильную установку и подъемный транспортер, стоимость которых указана в спецификации (приложение N 1 к договору).

Во исполнение пункта 3.1 договора истец в период с 21.05.2008 по 23.06.2008 произвел оплату поставляемого оборудования.

На основании товарной накладной от 12.09.2008 N 56, акта от 12.09.2008, спецификации (приложение N 1 к акту от 12.09.2008) поставщик передал покупателю оборудование, в том числе вибросушильную установку "Каскад" стоимостью 2 845 526 руб. 13 коп. и транспортер подъемный ТП5-02 стоимостью 738 146 руб. 75 коп.

Согласно пункту 8.1 договора, пункту 5.1 технических паспортов гарантийный срок данного оборудования составляет 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд неисправностей указанного оборудования, которые не были устранены ответчиком.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 583 672 руб. 88 коп., составляющих стоимость поставленного оборудования, 909 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2008 по 19.04.2011, а также 16 800 руб. расходов на проведение экспертизы спорного оборудования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из актов о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, протоколов совещаний руководителей Предприятия и Общества от 07.02.2009, 23.02.2010, переписки сторон, протокола лабораторных испытаний, спорное оборудование в период эксплуатации неоднократно выходило из строя, качество изготовленной продукции не соответствовало требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. Покупатель сообщал поставщику о данных обстоятельствах, однако принимаемые поставщиком меры не приводили к нормальному функционированию оборудования.

Истцом представлен в материалы дела акт экспертизы от 30.07.2007 N 0790100346, составленный Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики. По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что спорное оборудование не выполняет заложенные функции по производству сушеных овощей и фруктов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2010 N 463 Предприятие передало Торгово-промышленной палате Чувашской Республики 16 800 руб. в счет оказания услуг по проведению данной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях установления того обстоятельства, было ли передано по договору поставки некачественное оборудование, назначил техническую экспертизу вибросушильной установки "Каскад" и транспортера подъемного ТП5-02. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

Как видно из заключения N 087/006, экспертом проводилась проверка оборудования в рабочем режиме, в ходе которой, в частности, выявлено, что происходят малозначительные потери подготовленного для сушки продукта с ленты подъемного транспортера, после выгрузки лента транспортера полностью не очищается; в сушильной камере температура и влажность воздуха не контролируются; при использовании режима с циклом 60 секунд продукт на ощупь остается недосушенным. По итогам исследования экспертом сделан вывод о том, что оборудование не соответствуют приведенным в акте требованиям нормативно-технической документации и требованиям безопасности. При этом условия эксплуатации вибросушильной установки и подъемного транспортера признаны экспертом соответствующими техническим характеристикам данного оборудования (с учетом устранения в процессе осмотра допущенного истцом закольцовывания воздушного контура).

В возражениях на иск Общество ссылалось на то, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки оборудования являются малозначительными и устранимыми.

Кроме того, ответчик, указывая на допущенные в заключении эксперта ошибки, неточности и искажения, заявил ходатайство о проведении по делу повторной технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Кассационная коллегия полагает, что ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в проведении повторной технической экспертизы является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 22.04.2011 N 32 об исправлении опечаток и неточностей в заключении и не установив противоречий в выводах эксперта, обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оценив доводы сторон, а также все представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выявленные недостатки поставленного Обществом оборудования носят существенный характер.

При этом судом установлено, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расчет процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.09.2008 (момент передачи спорного оборудования) по 19.04.2011, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Предприятия 3 583 672 руб. 88 коп. стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества, 909 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 800 руб. расходов на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики.

Правовых оснований для взыскания указанных денежных средств путем обращения взыскания на имущество ответчика судом не выявлено.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 27.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-19270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова