Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-9059/11 по делу N А05-12055/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" Модановой В.С. (доверенность от 22.10.2010),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12055/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" местонахождение: 165500, Архангельская область, село Верхняя Тойма, улица Коммунальная, дом 3; ОГРН 1022900524756 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу местонахождение: 165300 Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14 (далее - Инспекция) от 30.07.2010 N 12-05/46ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 1 989 808 руб. 00 коп. налога на прибыль, 2 087 410 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих этим суммам пеней и штрафов (с учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 173 239 руб., начисления пени и штрафа по налогу на прибыль без учета переплаты по эпизоду, связанному с непринятием в 2008 году расходов, относящихся к 2007 году в сумме 1 365 923 руб. 19 коп.;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, пени, штрафа соответственно по эпизоду, связанному с непринятием расходов в сумме 5 158 600 руб. 00 коп., связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа соответственно с по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "НПК-Строй";

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, пени, штрафа соответственно по эпизоду занижения налоговой базы в связи с поступлением денежных средств по платежным поручениям N 109 от 29.05.2008, N 125 от 06.06.2008 по муниципальному контракту N 26 от 05.06.2007.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2010 N 12-05/46дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием расходов в сумме 5 158 600 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг по предоставлению рабочей силы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и принять по делу новый судебный акт по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - ООО "Траффик"), связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы.

По мнению подателя жалобы, апелляционному суду не следовало ограничиваться при рассмотрении дела по данному эпизоду только протоколами допросов свидетелей и игнорировать другие доказательства, свидетельствующие о реальном оказании этим контрагентом спорных услуг. Как считает Общество, ничто не препятствовало ООО "Траффик" в целях исполнения договора нанимать для Общества рабочую силу у других организаций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2010 N 12-05/27дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.07.2010 N 12-05/46дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль. Названым решением Обществу также было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, частично не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 03.11.2010 N 07-10/1/15991 решение Инспекции отменено в части неуплаты Обществом НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пунктам 2.3 и 2.6 решения.

Общество, считая решение Инспекции в редакции Управления незаконным по ряду эпизодов, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа, связанному с непринятием Инспекцией расходов в сумме 5 158 600 руб., понесенных налогоплательщиком при приобретении услуг по предоставлению рабочей силы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части, посчитав, что Инспекцией доказано отсутствие реальных правоотношений по предоставлению рабочей силы между Обществом и его контрагентом - ООО "Траффик". Вывод суда первой инстанции о том, что фактически рабочую силу заявителю предоставляло общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело", которому Общество, в свою очередь, предоставляло денежные займы, направляемые в дальнейшем на выплату заработной платы сотрудникам, работающим на строительных объектах Общества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Апелляционный суд указал, что установление судом таких обстоятельств самостоятельно, вне какой-либо связи с оспариваемым решением налогового органа, и с возложением на суд несвойственных ему функций по определению налоговых обязательств заявителя не может быть признано правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как видно из материалов дела, в обоснование расходов по оплате услуг, связанных с предоставлением рабочей силы Общество представило Инспекции договор от 01.08.2007, заключенный с ООО "Траффик", согласно которому последнее обязалось оказать Обществу как заказчику услуги по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения работ, определенных приложением к этому договору, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ и соответствующими расчетами.

По условиям данного договора Общество обязалось производить оплату услуг за определенное количество человеко-часов в соответствии с прилагаемыми к договору расценками.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, критически отнесся к доводам заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО "Траффик" и подлинности документов по предоставлению Обществу рабочей силы, указав на недостоверность указанных в них сведений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд дал правовую оценку:

- договору и актам оказанных услуг, в которых не было указано ни количество человеко-часов, ни перечень работ, выполненных привлеченными работниками;

- протоколам допросов в качестве свидетелей Севастьянова И.В. - главного инженера Общества, Кириленко Е.М. - прораба Общества, Гагарина А.В. являющегося одновременно руководителем ООО "Траффик" и механиком Общества, которые указали на формальный характер договора от 01.08.2007 и актов выполненных услуг.

Получили оценку суда и сведения ООО "Траффик", представленные в налоговый орган по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах, которые свидетельствуют об отсутствии у данной организации иной рабочей силы, кроме руководителя.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у названного контрагента основных средств и производственной базы.

Исследованы судом апелляционной инстанции и представленные Обществом журналы учета выполненных работ на строительных объектах за январь - июнь 2008 года, которые также не подтверждают, что указанные работы выполнялись работниками, предоставленными ООО "Траффик".

Апелляционным судом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету Архангельского филиала открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" и установлено, что Общество расчеты с ООО "Траффик" за оказанные услуги по найму рабочей силы не производило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и ООО "Траффик" реальных хозяйственных операций по оказанию услуг, связанных с предоставлением рабочей силы.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что ООО "Траффик" могло нанимать для исполнения своих обязательств по договору сторонних работников, в том числе и сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело", не может быть признан состоятельным, поскольку этот довод не имеет документального подтверждения.

Иные доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о приобретении аналогичных услуг у других организаций, Общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило. Не доказало Общество в ходе выездной налоговой проверки и наличие собственных затрат по выплате заработной платы работникам, задействованным на строительстве объектов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы как налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо неполного исследования им обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А05-12055/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н. Г. Кузнецова О.А. Корпусова