Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10437/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10794/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-4571/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-23564/10

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7458/2010 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-16453/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от Федеральной налоговой службы Руцкой В.В. (доверенность от 16.06.2011), от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Максиняевой Е.А. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-16453/2007 (судья Марченко Л.Н.),

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Малая, 5, 40, ОГРН 1024701422943 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Конкурсный управляющий Садриев В.С. 16.02.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов Предприятия и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение).

Определением от 24.05.2011 суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим Садриевым В.С. редакции.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предприятия, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 24.05.2011 и отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении Положения.

Кроме того ФНС России обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Садриеву В.С. осуществлять реализацию имущества Предприятия до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 24.05.2011.

Определением апелляционного суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.06.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истребуемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.05.2011.

Уполномоченный орган указывает, что в случае, если будут проведены торги в соответствии с утвержденным определением от 24.05.2011 Положением, судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы не будет исполнен; кроме того, это повлечет череду обращений в арбитражный суд с заявлениями о признании состоявшихся торгов недействительными, к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России сослалась на то, что проводимые конкурным управляющим мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на условиях, установленных Положением, могут причинить ущерб интересам уполномоченного органа и привести к невозможности исполнения постановления суда апелляционной инстанции, принятого по апелляционной жалобе ФНС России. К заявлению приложены копии опубликованных в средствах массовой информации сообщений о проведении торгов по продаже имущества Предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, направленные на организацию торгов, основаны на определении арбитражного суда от 24.05.2011, которое подлежит немедленному исполнению, и соответствуют целям конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФНС России о несоответствии Положения, утвержденного определением суда первой инстанции от 24.05.2011, нормам законодательства о банкротстве подлежат установлению при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт по существу, а не в порядке применения главы 8 АПК РФ.

Апелляционный суд также указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Каких-либо иных доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, уполномоченным органом также не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку ФНС России не представила надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств возможности причинения ей ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова