Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-6846/10 по делу N А56-84544/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (дов. от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И. (паспорт) и Санфирова Д.И. (дов. от 29.12.2009),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-84544/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ОГРН 1027800000568 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 107784746522 (далее - Общество), о взыскании 754.946.146 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 N 1337 К/08, в том числе 655.000.000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 99.946.142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.11.2008 по 31.10.2009.

Банк также просил обратить взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 08.10.2008 N 1337 З/08.

Решением от 23.03.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 655.000.000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 99.946.142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом и 100.000 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в общей сумме 759.800.000 руб.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), ссылаясь на заключенный между Агентством (цессионарий) и Банком (цедент) договор уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0012/8, обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении истца и замене Банка Агентством.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Банка на процессуального правопреемника - Агентство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2010 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение от 23.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 07.12.2010, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционным судом не рассмотрены дополнение к апелляционной жалобе Общества и заявленные ответчиком ходатайства.

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства получения Обществом денежных средств в счет кредитного договора, который Обществом не заключался, как и договор залога. Общество ссылается на то, что истец должен был доказать действительность этих договоров.

По мнению подателя жалобы, суд должен был исследовать вопрос, связанный с распоряжением Обществом денежными средствами, полученными от истца.

Общество указывает в жалобе на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Банка, к этому времени уже уступившего к право требования к Обществу Агентству, не привлеченному к участию в деле судом первой инстанции.

Общество ссылается на то, что документы, принятые судом в качестве доказательств наличия кредитных и залоговых отношений между истцом и ответчиком, исходили от Банка, в то время как на указанную в этих документах дату банка с таким наименованием в Санкт-Петербурге не было.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 производство по кассационной жалобе Общества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения от 23.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 23.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 возобновлено производство по кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представитель Агентства возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Истец, предъявляя требование о взыскании суммы невозвращенного ответчиком кредита, должен доказать факт передачи денег по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Банк, предъявляя иск о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору от 08.10.2008, указал в исковом заявлении, что "доказательствами получения ответчиком кредита являются выписка со ссудного счета, подтверждающая перечисление истцом суммы кредита ответчику; выписка с расчетного счета ответчика, подтверждающая зачисление суммы кредита на расчетный счет ответчика" (т. 1, л.д. 6).

Как указано в исковом заявлении, кредитный договор, на основании которого предъявлен иск, заключен 08.10.2008 между Обществом (заемщик) и открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК). В представленных в материалы дела копиях кредитного договора от 08.10.2008 и договора залога товаров в обороте от 08.10.2008 указано, что кредит предоставлен Обществу Банком ВЕФК, выступившим и залогодержателем (т. 1, л.д. 18 - 26).

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что факт выдачи кредита и получения его Обществом подтвержден выпиской со ссудного счета заемщика - перечисление истцом ответчику суммы кредита, а также выпиской с расчетного счета ответчика - зачисление суммы кредита на расчетный счет Общества.

Каких-либо иных доказательств получения Обществом денежных средств по кредитному договору от 08.10.2008, помимо указанных выписок, в деле нет, и обжалуемыми судебными актами наличие таких иных доказательств не установлено.

Общество отрицает факт обращения к какому-либо банку за кредитом на указанную сумму и факт получения такого кредита.

Как видно из упомянутых выписок (т. 1, л.д. 29 - 30), в них отражена выдача Обществу ссуды в размере 655.000.000 руб. по кредитному договору от 08.10.2008 на основании заявки Общества.

В выписках указано, что они представлены Банком за 08.10.2008. Однако как следует из искового заявления и материалов дела, на 08.10.2008 такой кредитной организации как Банк не существовало. В копиях кредитного договора и договора залога от 08.10.2008 их стороной указан Банк ВЕФК. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 729 (т. 1, л.д. 32) получена Банком лишь 17.08.2009.

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский".

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение факта перечисления Обществу денежных средств по кредитному договору, в то время как выписки со счета Общества за 08.10.2008 не содержат иных сведений о лице, предоставившем Обществу кредит в сумме 655.000.000 руб., кроме указания на Банк, на 08.10.2008 имевший иное название - Банк ВЕФК. Выписки позволяют установить лишь лицо, их выдавшее в 2009 году, но не кредитную организацию, предоставившую Обществу кредит в 2008 году.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 08.10.2008 кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на транзитный валютный счет заемщика, указанный в пункте 7 договора с одновременным отражением задолженности заемщика перед Банком ВЕФК на счете по учету кредита. Однако пункт 7 кредитного договора (т. 1, л.д. 22) не содержит сведения о транзитном валютном счете Общества.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, был ли предоставлен Обществу кредит в порядке, определенном пунктом 2.1 кредитного договора, что имеет значение в свете позиции Общества, отрицающего факт получения кредита.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности. Учитывая возражения Общества относительно возникновения у него обязанности по возврату кредита, подлежат исследованию судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у Общества возможности реализовать права собственника полученных денежных средств, при том, что момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распоряжения Обществом денежными средствами как полученными по кредитному договору от 08.10.2008 судом первой инстанции и апелляционным судом не установлен. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов по этому поводу, в то время как Общество ссылается на то, что со спорными денежными средствами 08.10.2008 Банком ВЕФК без ведома и согласия Общества проведена операция по их конвертации с переводом на счет иного лица.

Обращая взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору конкретное имущество и перечисляя состав имущества в решении, суд первой инстанции не установил, имеется ли такое имущество в наличии. Этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом, в то время как согласно пункту 1.3 договора залога от 08.10.2008 предмет залога оставался у залогодателя, а статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога.

Кроме того, решение вынесено судом первой инстанции 23.03.2010 в пользу Банка, тогда как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что права Банка, на основании которых предъявлен и удовлетворен иск, перешли к Агентству на основании договора от 20.01.2010, заключенного до принятия решения об удовлетворении иска Банка. Тем не менее, апелляционный суд оставил без изменения решение, которым удовлетворен иск Банка, на момент принятия судом этого решения утратившего право на получение удовлетворения за счет Общества.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-84544/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова