Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-7997/11 по делу N А21-9242/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Самочкина А.Н. представителей Алексеенковой Э.А. (доверенность от 20.09.2010) и Любеевой С.Г. (доверенность от 22.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Импайр IV" Свистуновой Ю.А. (доверенность от 29.04.2011, выданная генеральным директором Бондаренко К.С.) и генерального директора Фомичева А.А., (приказ от 29.07.2011 N 1),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импайр IV" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-9242/2010,

установил

Самочкин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бескровной Ирине Викторовне, Бондаренко Ксении Сергеевне, Гурщенкову Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Импайр IV", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 30, офис 309, ОГРН 1073905019517 (далее - Общество, ООО "Импайр IV"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) о признании недействительной сделки от 03.02.2009 купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Самочкиным А.Н. и Бескровной И.В.; о признании недействительной последующей сделки по передаче доли от Бескровной И.В. к Обществу; о применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании за Самочкиным А.Н. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала; переводе на Самочкина А.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Импайр IV", заключенному 03.02.2009 между Гурщенковым Ю.И. и Бондаренко К.С.; признании недействительными изменений в уставе ООО "Импайр IV", утвержденных общим собранием Общества 03.02.2009, и их государственной регистрации, произведенной Инспекцией 10.02.2009 за государственным регистрационным номером записи 2093925073009 и свидетельства о государственной регистрации от 10.02.2009 N 39 001303729; а также об обязании Инспекции N 1 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ, произведенных Инспекцией 02.07.2010 за номером 2103925565863 и свидетельства о регистрации указанных изменений от 02.07.2010 N 39 001396432 и обязании Инспекции N 1 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил корпоративный контроль Самочкина И.А. над Обществом путем возврата истцу доли в размере 50% уставного капитала ООО "Импайр IV"; перевел на Самочкина А.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества, заключенному 03.02.2009 между Гурщенковым Ю.И. и Бондаренко К.С., а также признал недействительными: изменения в устав ООО "Импайр IV", утвержденные общим собранием ООО "Импайр IV" 03.02.2009, их государственную регистрацию Инспекцией 10.02.2009 за номером 2093925073009 и свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009 N 39 001303729; признал недействительными изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрированные Инспекцией 02.07.2010 за номером 2103925565863, и свидетельство о регистрации изменений от 02.07.2010 N 39 001396432. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежали применению положения статей 301 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что судом не установлены обстоятельства недействительности правоотношений между истцом и Бескровной И.В.

В отзыве на кассационную жалобу Самочкин А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором Общества Фомичевым А.А., действующим на основании приказа от 29.07.2011 N 1, изданного в соответствии с решением единственного участника Общества Самочкина А.Н. от 29.06.2011.

В судебном заседании Фомичев А.А. указанное ходатайство поддержал.

Представитель Общества Свистунова Ю.А. считает, что отказ от жалобы не подлежит принятию.

Представители Самочкина А.Н. не возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в условиях возникшего в Обществе корпоративного конфликта принятие отказа от жалобы нарушит права подавшего жалобу лица.

С учетом изложенного отказ от жалобы не принят, продолжено ее рассмотрение по существу.

В судебном заседании представители Самочкина А.Н. просили оставить решение от 01.02.2011 и постановление от 17.05.2011 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества Свистунова Ю.А. (действующий на основании доверенности от 29.04.2011, выданной генеральным директором Бондаренко К.С.) поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор Общества Фомичев А.А. (действующей на основании приказа от 29.07.2011 N 1) просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 26.09.2011 до 03.10.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Самочкин А.Н. 11.04.2008 приобрел долю в размере 50% уставного капитала ООО "Импайр IV" у Гурщенкова Ю.И. и Потемкиной Ю.С. Вторым участником Общества с долей равной 50% остался Гурщенков Ю.И.

Согласно протоколу N 4, оформленному за подписями Гурщенкова Ю.И. и Самочкина А.Н., 03.02.2009 общим собранием участников Общества принято решение о продаже Гурщенковым Ю.И. доли в размере 50% уставного капитала по номиналу - 5000 руб. Бондаренко К.С. и продаже Самочкиным А.Н. доли в размере 50% уставного капитала по номиналу - 5000 руб. - Бескровной И.В.

В ЕГРЮЛ 10.02.2009, 02.07.2010 и 15.07.2010 внесены изменения по субъектному составу участников ООО "Импайр IV", среди которых Самочкин А.Н. не значится.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: в октябре 2010 года ему стало известно о том, что он не является участником Общества, в то время как он не отчуждал принадлежащую ему долю и заявление о выходе из состава участников Общества не подписывал. По утверждению истца, 03.02.2009 общее собрание участников Общества не проводилось, подпись в протоколе N 4 выполнена за него, Самочкина А.Н., другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (пункт 4).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец намерения на выход из Общества не имел, заявления о выходе из состава участников ООО "Импайр IV" не подписывал, долю не отчуждал. При этом суды исходили из того, что отсутствие уведомления Общества о продаже доли косвенно подтверждает тот факт, что Самочкин А.Н. принадлежащую ему долю не отчуждал при том, что Бескровная И.В. договор купли-продажи доли с Самочкиным А.Н. не подписывала, в управлении Обществом не участвовала, соответственно, не передавала долю в уставном капитале ООО "Импайр IV" иным лицам. Выводы судов не противоречат материалам дела.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Установив по материалам дела, что сведения о принадлежности Самочкину А.Н. 50% уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2008 по заявлению генерального директора Общества Потемкиной Ю.С., суды с учетом положений пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ пришли к обоснованному выводу об осведомленности Общества о смене его участников.

Предъявленный гражданином Самочкиным А.Н. иск по своей сути направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника Общества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, Обществом в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А21-9242/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импайр IV" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 01.02.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2011.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова