Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-9281/11 по делу N А56-8689/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-8689/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (место нахождения - Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литер А, ОГРН - 1025700775870) (далее - Общество) по необеспечению условий работы комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания и об обязании Общества обеспечить работу комиссии и подготовить для утверждения руководителю Управления акт о случае профессионального заболевания Зотова Никиты Юрьевича.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зотов Никита Юрьевич (место жительства - Московская область, город Железнодорожный, улица Октябрьская, дом 19, кв. 42).

Определением суда от 07.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 8.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 N 201, в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников в целях предупреждения профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), согласно пункту 1 которого настоящее Положение устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Из пункта 19 Положения следует, что после того, как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, путем образования в течение 10-ти дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания комиссии по расследованию профессионального заболевания.

05.10.2010 в Управление поступило извещение от 30.09.2010 N 248 о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания пилота Зотова Н.Ю.

В связи с получением названого извещения Общество издало приказ от 14.10.2010 N 3036 о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

Установив, что по состоянию на 11.02.2011 Общество надлежащим образом не организовало работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Зотова Н.Ю., в частности, данной комиссией не подготовлен акт о случае профессионального заболевания и не представлен на утверждение в административный орган, в состав комиссии не включен представитель учреждения здравоохранения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции прекратили производство по делу, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Общество, являясь работодателем, выступает в настоящем споре не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное в заявлении Управления требование не относится ни к одному из этих пунктов.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд государственного органа с заявлением об оспаривании действия (бездействия) юридического лица, не наделенного какими-либо государственными или иными публичными полномочиями.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что данный спор не носит экономического характера и не затрагивает прав сторон в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возник в результате контроля надзорного органа за выполнением работодателем обязанности по созданию комиссии по расследованию профессиональных заболеваний работников, то есть в сфере трудовых правоотношений, в связи с обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику при профессиональном заболевании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-8689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская