Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8765/11 по делу N А56-69592/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-57239/2010), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Шкварок А.В. (доверенность от 10.08.2011 N 37),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-69592/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой", место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 9, ОГРН 1027801574701 (далее - ООО "Горстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1069847501316 (далее - ООО "СтройГрад"), о взыскании 2 537 231 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 07.07.2008 N 07.07/08 (далее - Договор), а также 381 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 29.11.2010.

ООО "СтройГрад" заявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к ООО "Горстрой" о взыскании 3 300 000 руб. неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по Договору за период с 31.12.2009 по 31.12.2010.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2011 в части произведенного судом первой инстанции зачета заявленных требований решение суда отменено.

В кассационной жалобе ООО "СтройГрад", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что до момента введения в отношении должника процедуры банкротства зачет однородных требований допускается и является действительным при наличии воли сторон этой сделки; в суде первой инстанции ООО "Горстрой" не заявляло возражений относительно производства зачета встречных требований сторон, таким образом, в суде апелляционной инстанции ООО "Горстрой" заявило новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть, полагает ООО "СтройГрад", апелляционный суд нарушил требования статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтройГрад" (конкурсный управляющий), указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Горстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 10 (далее - Объект), включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы, а ООО "СтройГрад" (заказчик) - принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные Договором.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к Договору), согласно которому окончательные работы должны быть завершены в срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 712 063 866 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, а также акт по форме КС-2.

ООО "Горстрой", полагая, что работы выполнило, и в связи с неуплатой заказчиком суммы задолженности, обратилось с иском в суд.

В свою очередь ООО "СтройГрад", считая, что ООО "Горстрой" нарушило сроки выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения ООО "Горстрой" работ по Договору доказанным, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

По встречному иску суд первой инстанции, указав, что нарушение подрядчиком условий Договора в части сдачи оконченного результата работ подтверждается материалами дела, удовлетворил требования ООО "СтройГрад" в полном объеме.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски по праву и размеру, арбитражный суд произвел зачет заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения первоначального и встречного исков.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части проведенного зачета, указав на нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законодательством о несостоятельности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, суд кассационной считает позицию апелляционного суда правомерной на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрены условия запрета совершения сделок, заключение которых может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно определению по делу N А56-57239/2010 принял 13.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о признании ООО "Горстрой" банкротом.

Из решения суда от 05.04.2011 по делу N А56-57239/2010 видно, что у ООО "Горстрой" имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 85 854 000 руб. основного долга, и в рамках рассмотрения этого дела подтверждена недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (3-я очередь).

Следовательно, предъявленные по настоящему делу требования ООО "СтройГрад" о взыскании неустойки, - за нарушение конечного срока работ, предусмотренных Договором, должны рассматриваться в очередности, установленной Законом N 127-ФЗ.

При проведении зачета встречных однородных требований суд первой инстанции руководствовался статьей 170 АПК РФ, согласно части 5 которой при удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Положения статьи 170 АПК РФ не противоречит положениям статьи 411 ГК РФ, поскольку определяет только процессуальное последствие рассмотрения первоначального и встречного исков.

Между тем зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме создает ситуацию приоритетного удовлетворения требований кредитора - подателя встречного иска, что недопустимо в силу положений Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд апелляционной инстанции правильно указал, что зачет встречных требований совершен судом первой инстанции по настоящему делу - 17.02.2011, то есть после принятия арбитражным судом 13.11.2010 по делу N А56-57239/2010 заявления о признании ООО "Горстрой" банкротом, в связи с чем основания для проведения зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции ООО "Горстрой" не заявляло возражений относительно проведения зачета встречных требований сторон, противоречит материалам дела, поскольку во встречном исковом заявлении ООО "Горстрой" указало, что "Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57239/2010 рассматривается заявление ООО "СМУ-7" о признании ООО "Горстрой" несостоятельным (банкротом)", и приложило при этом соответствующее определение суда.

Кроме того, запрет на производство зачета встречных требований после принятия заявления о признании должника банкротом установлен пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ. Данная норма носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие материалам дела и установленным по нему фактическим обстоятельствам. При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-69592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова