Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8514/11 по делу N А56-73852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эвита-Авто" Ковалева А.Ю. (доверенность от 22.09.2011) и Белковой Т.Н. (доверенность от 15.06.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Васильевой М.Н. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвита-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73852/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвита-Авто", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832005892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), об обязании привести акт (приложение 5 к договору) в соответствие с планом ГРИИ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 18.02.2003 и признать, что согласно структурной схеме (приложение 5 к договору) соединительным колодцем (по выпуску 1) является первый колодец за территорией истца; а также о взыскании 1 554 541 руб. 75 коп. денежных средств по не исполненным ответчиком в период с 01.01.2008 по 23.06.2010 обязательствам и 221 403 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 17.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований об обязании ответчика привести акт (приложение 5 к договору) в соответствие с планом ГРИИ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 18.02.2003 и признать, что согласно структурной схеме (приложение 5 к договору) соединительным колодцем (по выпуску 1) является первый колодец за территорией истца. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 14.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы утверждает, что суды не проверил документы, подтверждающие факт подключения сетей Общества к городскому коллектору на момент заключения договора водоснабжения.

Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о назначении технической экспертизы, поэтому не были устранены разночтения в понимании структурной схемы водоотведения и границ эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения.

Кроме того, как утверждает Общество, суд в нарушение правил оценки доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) сделал вывод о том, что 23.06.2010 Предприятием были проведены работы лишь по устранению смещения трубы, ведущей к контрольному колодцу, тогда как данный вывод можно было сделать, только установив, в связи с чем возникает подпор воды в контрольном колодце и является ли данный подпор воды свидетельством неисправности канализационной системы Предприятия.

Податель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела: протоколы судебных заседаний суда первой инстанции составлены, по мнению Общества, с нарушением подпункта 2 части 2 статьи 155 АПК РФ; в заседании апелляционного суда в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ было отклонено заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств у Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 03.06.2003 N 01-30682/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Согласно Договору Общество имеет непосредственное присоединение к канализационному колодцу Л-11б, находящемуся в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 03.06.2003 N 1.3142 (приложение N 5 к Договору), подписанному сторонами, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов систем канализации. В акте определены колодцы на точке присоединения к системам коммунальной канализации и контрольные колодцы.

Для выпуска N 1 дождевой канализации определен колодец на точке присоединения N Л-11б и контрольный канализационный колодец N 83 (ГРИИ).

Как стало известно Обществу в июне 2010 года, ливневые и инфильтрационные стоки не поступали в систему городской канализации из-за отсутствия колодца Л-11б и разрушения трубы до коллектора Л11, что подтверждено актом обследования от 10.06.2010, актами отбора проб.

Общество и закрытое акционерное общество "АТП Петроснаба" составили акт о том, что 23.06.2010 при проведении земляных работ работники Предприятия обнаружили на 5-м верхнем проезде, д. 1 (пром. зона Парнас) отсутствие отводящей трубы от коллектора Л11.

Предприятие указывает, что им была произведена замена трубы в связи со смещением стыка трубы. Акт от 23.06.2010, на который Общество ссылается как на доказательство отсутствия присоединения к системе коммунальной канализации, составлен в период проведения ремонтных работ, связанных с заменой трубы.

В связи с возникновением между Обществом и Предприятием разногласий по пониманию структурной схемы водоотведения, нахождению границ эксплуатационной ответственности сторон Договора, нумерации и расположения контрольных и соединительных колодцев Общество направило в адрес Предприятия письмо от 02.09.2010 N 220 (том дела 1, лист 71) с просьбой разобраться в возникшей ситуации.

В ответ на письмо Общества Предприятие письмом от 09.11.2010 (том дела 1, лист 73) разъяснило, что установленные актом границы ответственности по сетям канализации и номера контрольных канализационных колодцев корректировке не подлежат.

Поскольку Общество расценило ответное письмо Предприятия как отказ в регулировании разногласий по пониманию структурной схемы водоотведения, оно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании привести акт (приложение 5 к Договору) в соответствие с планом ГРИИ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 18.02.2003 и признать, что согласно структурной схеме (приложение 5 к договору) соединительным колодцем (по выпуску 1) является первый колодец за территорией истца. Кроме того, истец заявил требования о взыскании денежных средств по не исполненным ответчиком в период с 01.01.2008 по 23.06.2010 обязательствам. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ответчиком в указанный период не оказывалась услуга по приему сточных вод по ливневой системе канализации в связи с отсутствием колодца Л-11б и разрушением трубы до коллектора Л11, в связи с чем в колодце образовался подпор воды.

Суд первой инстанции указал, что нематериальная часть требований представляет собой требование об изменении договора. Поскольку истец не направлял ответчику предложения об изменении условий договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и оставил иск в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Предприятия о взыскании 1 554 541 руб. 75 коп. денежных средств по неисполненным ответчиком в период с 01.01.2008 по 23.06.2010 обязательствам и 221 403 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 17.02.2011 и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что требование истца об обязании ответчика привести акт (приложение 5 к договору) в соответствие с планом от 18.02.2003 и признать, что соединительным колодцем (по выпуску 1) является первый колодец за территорией истца, является требованием об изменении условий Договора.

Судами установлено, что Общество не обращалось к Предприятию с требованием об изменении условий Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили иск в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, Общество обратилось к Предприятию с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в связи с неисполнением последним обязательств по Договору в период с 01.01.2008 по 23.06.2010. В обоснование данных требований Общество ссылается на то, что в указанный период Предприятие не оказывало услуг по приему сточных вод в ливневую систему канализации в связи с отсутствием колодца Л-11б и разрушением трубы до коллектора Л11, поэтому в колодце образовался подпор.

Согласно статье 539 ГК РФ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила), заключение договора на водоснабжение и водоотведение возможно лишь при наличии у абонента непосредственного присоединения к сетям канализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что такое присоединение у Общества имеется.

В актах отбора проб сточных вод указан контрольный канализационный колодец N 83 (ГРИИ), который расположен на сети Общества.

Согласно положениям пунктов 1.9 - 1.11 Правил ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности или иными разграничениями ответственности сторон, предусмотренным договорами между абонентом и организацией ВКХ. Если иное не определено действующим законодательством и/или договорными отношениями сторон, организация ВКХ несет ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них до колодца на точке присоединения абонента к системам коммунальной канализации включительно; абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих (и субабонентов) канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации.

Согласно письму ЗАО "АТП Петроснаба" от 20.04.2010 N 21-тех. ливневая канализация Общества (выпуск N 1), проходящая по территории ЗАО "АТП Петроснаба", не работала, Обществу было разъяснено, что именно ему принадлежит канализация от колодца N Л-11б до колодца N 83 (ГРИИ) и далее на его территории и именно Обществу следует ее восстановить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество несет ответственность за состояние своей канализационной сети (до колодца на точке присоединения N Л-11б), в том числе контрольного колодца N 83 (ГРИИ), который расположен на его сети.

Поскольку доказательства существования каких-либо повреждений, неисправностей, подпоров и закупорок в системе коммунальной канализации, находящейся в ведении Предприятия, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно посчитали, что оснований для вывода о неисполнении ответчиком договорных обязанностей по приему сточных вод не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании 1 554 541 руб. 75 коп. денежных средств по не исполненным ответчиком в период с 01.01.2008 по 23.06.2010 обязательствам и 221 403 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле наличие таких нарушений кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе о времени начала и окончания судебного заседания.

Вместе с тем отсутствие указания на время начала и окончания судебного заседания в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. При этом Общество не воспользовалось своим правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протоколов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку у суда первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и водоотведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Предприятия документов, касающихся ливневой канализации по договору от 03.06.2003 N 01-30682/10-О, и документов, требующихся для производства работ 23.06.2010 и 24.06.2010, поскольку уже представлено достаточно доказательств для подтверждения этих обстоятельств.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-73852/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвита-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец