Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-9557/11 по делу N А56-34708/2010

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-34708/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Шамшурина А.Ю. представителя Касторного К.И. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СТО Петроавто" Саввина А.Ю. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Диэль" Пановой А.Ю. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лобановой Э.В. - Шамшурина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-34708/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны, ОГРНИП 309784726600744, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением от 20.05.2011 предприниматель Лобанова Э.В. признана несостоятельной (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кучерова Д.В.

Определением от 21.06.2011 Кучеров Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 21.06.2012 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением от 14.05.2013 Новицкий М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.

Определением от 10.12.2013 Князева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный кредитор предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "Диэль", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-н, ОГРН 1077847013749 (далее - ООО "Диэль"), обратилось с заявлением, в котором просило:

- обязать Новицкого М.В. предоставить документы в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора;

- обязать Новицкого М.В. предоставить информацию о местонахождении и состоянии имущества, находящегося в залоге у кредитора, а именно транспортного средства (автомобиля) марки "БМВ";

- обязать действующего конкурсного управляющего должника затребовать и принять у предыдущих конкурсных управляющих Кучерова Д.В. и Новицкого М.В. все имеющиеся документы в отношении должника, в том числе документы в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора;

- обязать действующего конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

Определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, заявление удовлетворено частично.

Суды обязали Шамшурина А.Ю. принять меры для истребования (получения) у предыдущих конкурсных управляющих и Лобановой Эллы Владимировны всех имеющихся документов в отношении должника, в том числе документов в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО "Диэль", а также приступить к продаже имущества предпринимателя, находящегося в залоге у ООО "Диэль", а именно:

- доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная ул., д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:62:81;

- доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная ул., д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:10;

- транспортного средства (автомобиля) марки "БМВ".

В кассационной жалобе Шамшурин А.Ю. просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 05.06.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не может принудить арбитражного управляющего к оспариванию сделок должника и к совершению действий по истребованию имущества предпринимателя.

Как указывает Шамшурин А.Ю., конкурсный кредитор в качестве надлежащего способа защиты права вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, однако в данном случае недобросовестность поведения конкурсного управляющего заявителем не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диэль" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шамшурина А. Ю. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТО Петроавто" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Диэль" против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Диэль" обратилось в суд на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), ссылаясь на то, что не получило от конкурсных управляющих информацию о находящемся в залоге у ООО "Диэль" автомобиля, хотя являлось конкурсным кредитором должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закон кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу упомянутой статьи Закона основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Между тем суды такие факты не установили, не указали, какими действиями (бездействием) Шамшурина А. Ю. нарушены права и законные интересы кредитора.

Поскольку обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы и не установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, а выводы судов обеих инстанций о правомерности требований ООО "Диэль" не основаны на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-34708/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова