Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-9262/11 по делу N А42-7673/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-7673/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кольская птица", место нахождения: Мурманск, Домостроительная улица, дом 19/1, ОГРН 1035100185548 (далее - ООО "Кольская птица"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы", место нахождения: 183034, Мурманск, Промышленная улица, дом 25, ОГРН 1035100157245 (далее - ООО "Мурманские колбасы"), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская", место нахождения: Мурманская область, пгт. Молочный, ОГРН 1045100047750 (далее - ООО "Мурманская").

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Мурманские колбасы" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что акт сверки от 12.01.2008 подписан ненадлежащим лицом и не содержит ссылок на первичные учетные документы; в дело не представлен оригинал указанного акта и документы, подтверждающие исполнение спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кольская птица" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры добровольной ликвидации ООО "Кольская птица" было выявлено платежное поручение от 24.12.2007 N 438 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за мясопродукцию по дог. б/н от 01.12.2007 без НДС". Получатель денежных средств - ООО "Мурманские колбасы".

ООО "Кольская птица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в договорных отношениях с ООО "Мурманские колбасы" истец не состоял и указанный выше договор не заключал.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Кольская птица" (продавец) и ООО "Мурманская" (покупатель) 26.11.2007 подписали договор на поставку комбикормов.

Платежными поручениями от 24.12.2007 N 633 и 631 покупатель перечислил на расчетный счет истца 3 634 589 руб. 92 коп. и 3 256 879 руб. 53 коп. соответственно. В графе "Назначение платежа" имеется ссылка на оплату по договору от 26.11.2007.

ООО "Мурманская" и ООО "Мурманские колбасы" 25.08.2008 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО "Мурманская" уступило ООО "Мурманские колбасы" право требования от ООО "Кольская птица" денежных средств по указанным платежным поручениям.

Данное соглашение было заключено в целях проведения зачета встречных однородных требований. Взамен уступленного права ООО "Мурманская" погасило свои долги перед ответчиком по платежам, оформленным платежными поручениями от 21.12.2007 N 253 и 254 на общую сумму 5 986 000 руб. В подтверждение ООО "Мурманская" и ООО "Мурманские колбасы" оформили акт сверки от 25.08.2008.

Оригиналы платежных поручений N 633 и 631 были переданы ООО "Мурманские колбасы" от ООО "Мурманская" по акту приема-передачи от 25.08.2008.

Ответчик считает требования истца необоснованными, полагая, что, имея право уступленного третьим лицом требования к истцу в сумме 6 891 469 руб. 45 коп. (по платежным поручениям от 24.12.2007 N 631 и 633) вследствие произведенного зачета, он уведомлением от 15.05.2009 поставил истца в известность об указанных обстоятельствах.

Истец в свою очередь оспаривает наличие между сторонами договорных отношений, оформленных договором от 01.12.2007.

Поскольку указанный договор в деле отсутствует, кассационная инстанция соглашается с данным доводом.

Ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2007 N 438.

Факт проведения ответчиком зачета встречных однородных требований правомерно не принят судами во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору поставки от 26.11.2007 на ООО "Мурманская" (покупателе) лежала обязанность оплатить приобретаемые товары, однако права требовать от продавца уплаты каких-либо сумм в договоре установлено не было.

По договору уступки ответчику от третьего лица передано право требования сумм по платежным поручениям N 633 и 631. Однако ответчик не принял во внимание, что один лишь факт перечисления третьим лицом сумм по платежным документам не порождает права последнего требовать возврата указанных денежных средств.

Следовательно, ответчику передано несуществующее право и договор уступки является недействительным.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки расчетов от 12.01.2008 по договору поставки, которым истец и третье лицо определили, что после проведенных взаиморасчетов и уточнения формулировки платежей задолженность между ними по данному договору отсутствует.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Мурманская" отсутствует право требовать возврата денежных средств от ООО "Кольские колбасы" по платежным поручениям N 631 и 633, поскольку по соглашению об уступке права требования ООО "Мурманские колбасы" было уступлено несуществующее право.

Поскольку у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства истца в сумме 3 000 000 руб., иск обоснованно удовлетворен судебными инстанциями.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт сверки от 12.01.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан ненадлежащим лицом, не содержит ссылок на первичные учетные документы и в дело не представлен оригинал указанного акта. Выводы об удовлетворении иска основаны на полном и всестороннем анализе судами всех документов, представленных в дело, одним из которых является акт от 12.01.2008.

Остальные доводы жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А42-7673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева