Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8549/11 по делу N А42-691/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-8549/11 по делу N А42-691/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская ГМК" Щевелева Р.О. (доверенность от 01.01.2007 N 216), от закрытого акционерного общества "РИКС" Трубникова А.В. (доверенность от 03.10.2011 б/н),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКС" определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 и от 03.05.2011 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Загараева Л.П., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-691/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск-7, ОГРН 1025100652906 (далее - ОАО "Кольская ГМК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РИКС", место нахождения: 115583, Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп.1, ОГРН 1067761570931 (далее - ЗАО "РИКС"), 79 178 000 руб., уплаченных на основании договоров поставки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 назначена технико-криминалистическая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 исправлена описка в пункте 2 резолютивной части определения от 26.04.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 и от 03.05.2011 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РИКС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на неполное исследование обстоятельств по делу, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Податель жалобы оспаривает правомерность вынесения судом первой инстанции определения от 26.04.2011 о назначении экспертизы, полагая, что судом нарушены требований части 4 статьи 82 и части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не указан срок проведения экспертизы и представления ее заключения в арбитражный суд, а следовательно, не установлен срок приостановления производства по делу. По мнению ответчика, вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки от 03.05.2011 не соответствует закону, поскольку судебный акт от 26.04.2011 фактически дополнен новым абзацем, тогда как вопрос о сроках проведения экспертизы в определении от 26.04.2011 вообще не был указан (рассмотрен). К тому же ответчик считает, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 146 АПК РФ неправомерно вынес определение от 03.05.2011 по приостановленному делу, не возобновляя производство по нему. Из кассационной жалобы также следует, что суд первой инстанции в определении от 26.04.2011 не отразил факт отклонения ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ставит под сомнение беспристрастность работников открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"), которому поручено проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Кольская ГМК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с иском к ЗАО "РИКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки, в связи с нарушением ответчиком требований к качеству поставляемого товара (трансформаторы). Поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных дефектах оборудования, актами осмотра оборудования, техническими отчетами и отчетами о результатах диагностирования, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭДС".

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца, последний заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Решение вопроса о соответствии качества поставленных трансформаторов имеет существенное значение для разрешения спора, в связи с чем требуются специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до представления в суд экспертного заключения, о чем вынес определение от 26.04.2010.

Допущенная в обжалуемом определении о назначении экспертизы от 26.04.20101 описка исправлена судом по собственной инициативе определением от 03.05.2011, которым в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд уточнил срок проведения экспертизы - "не позднее двух месяцев со дня получения определения суда".

Кассационная инстанция считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты не подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 66 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 АПК РФ обязательное восстановление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что определение суда первой инстанции от 26.04.2010 обжалуется в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено, - в части назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводов о незаконности определения в части самого приостановления производства по делу ответчик не привел.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из определения суда от 26.04.2010 следует, что производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Уточнения, внесенные в резолютивную часть обжалуемого определения о назначении экспертизы от 26.04.2010, выразившиеся в указании срока проведения экспертизы, не изменяют существа принятого определения от 26.04.2011, не влияют на правомерность принятого определения и не нарушают права лиц, участвующих в рассмотрении спора, ввиду чего возражения ответчика по этому вопросу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно вынес спорное определение от 03.05.2011 об исправлении опечатки по приостановленному делу, не возобновляя его производство исходя из следующего.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, обстоятельством, вызвавшим приостановление производства по делу, явилось назначение судом экспертизы. На момент вынесения определения от 03.05.2011 об исправлении опечатки экспертиза проведена не была, то есть обстоятельства, вызвавшие приостановление, не были устранены, оснований для возобновления производства по делу не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при внесении исправлений в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ статья 146 АПК РФ не применяется, а также о том, что пункт 6 статьи 13 АПК РФ дает суду право применять по аналогии статью 179 АПК РФ, соответствуют действующему законодательству и являются правомерными.

Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы, касаются вопроса назначения экспертизы (неотражение судом ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы, сомнения в беспристрастности экспертов), не входят в круг вопросов, влияющих на правомерность принятия определения в части приостановления производства по делу и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Поскольку принятые судебные акты вынесены без нарушений норм процессуального права, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "РИКС".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 и от 03.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А42-691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина