Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-8839/11 по делу N А56-58727/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Солохи Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N Т-2100),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-58727/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (место нахождения: Челябинская область, город Челябинск, ул. Ловина, д. 13, офис 2; ОГРН 1077452006092; далее - Общество, ООО "ТехИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; ОГРН 1037811015879), выразившихся в непринятии решения по убытию товара с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504080/090210/0000861 в период с 16.03.2010 по 14.07.2010, и о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и Балтийской таможни убытков в общей сумме 619 264 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Адаев О.С.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью. Суд указал на недоказанность вины в действиях таможенного органа, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.02.2011 изменено. Признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения об убытии товара с территории Российской Федерации по ГТД N 10504080/090210/0000861 в период с 16.03.2010 по 14.07.2010. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТехИнвест" 231 994 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.06.2011 в части взыскания с подателя жалобы убытков в размере 231 994 руб. 78 коп. и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.02.2011. ФТС считает, что апелляционный суд не полностью исследовал такие обстоятельства, как размер понесенных Обществом убытков и принятие заявителем мер для предотвращения вреда.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТехИнвест" и Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судом на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "ТехИнвест" и компанией "Сеунг Джин Машинери Трэйдинг" (Южная Корея) был заключен контракт N 7-04 на поставку бывших в употреблении в рабочем состоянии комплектных станков согласно приложению N 1. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

На поставляемый товар Обществом была оформлена экспортная ГТД N 10504080/090210/0000861.

Во время осуществления таможенных операций товар находился на промышленной базе ООО "ТехИнвест" в поселке Петровский города Челябинска, груз был осмотрен экспертом отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на предмет непринадлежности товара к металлолому и возможности его использования по назначению после проведения монтажа и пусконаладочных работ. Экспертом выдано заключение о том, что товары не являются металлоломом, после проведения ремонтно-восстановительных работ и монтажа могут быть использованы по назначению (акт экспертизы от 03.02.2010 N 026-02-00082).

Челябинский таможенный пост 10.02.2010 выпустил товар в соответствии с заявленным таможенным режимом, о чем имеется соответствующая отметка на ГТД N 10504080/090210/0000861.

Товар поставлялся морскими контейнерными линиями в Южную Корею через Санкт-Петербург.

Товар 21.02.2010 прибыл в контейнере на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни. 25.02.2010 Обществом представлено к оформлению поручение на отгрузку экспортного груза N 018/SMT/100480.

Однако 01.03.2010 Балтийская таможня вынесла постановление о проведении идентификационной экспертизы, производство которой было поручено таможенной лаборатории Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

01.03.2010 сотрудники таможенного поста провели досмотр груза с отбором проб и образцов в присутствии эксперта ЭКС ЦЭКТУ. Согласно заключению эксперта от 03.06.2010 N 472/02-2010 исследованные товары являются ломом промышленных отходов.

Вместе с тем в период с 21.02.2010 и по 14.07.2010 товар находился на территории зоны таможенного контроля ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") без присвоения какого-либо статуса грузу, в отсутствие документов, свидетельствующих об изъятии или наложении ареста на товар, и без привлечения Общества к ответственности за нарушение таможенных правил.

ООО "ТехИнвест" неоднократно обращалось к начальнику Турухтанного таможенного поста с заявлением о выдаче разрешения на убытие контейнера с грузом, о присвоении статуса товару, о правовых основаниях задержки товара по ГТД на время проведения экспертизы. Однако данные требования остались без удовлетворения.

Только 15.07.2010 товар был выпущен таможенным органом в режиме экспорта.

Полагая, что незаконными действиями таможенного органа Обществу были причинены убытки в размере 619 264 руб. 50 коп., ООО "ТехИнвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявленная сумма убытков состоит из стоимости хранения товаров на складе временного хранения (далее - СВХ) за период с 13.03.2010 по 17.07.2010 (235 893 руб. 85 коп.); стоимости изменения букинга (456 руб. 92 коп.); расходов на дополнительное перемещение (3 350 руб. 78 коп.) и суммы неустойки иностранному контрагенту в связи с несвоевременной поставкой товара (369 088 руб. 72 коп.).

Суд первой инстанции полностью отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность вины в действиях таможенного органа, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Апелляционный суд посчитал неправомерным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения об убытии товара с территории Российской Федерации по ГТД N 10504080/090210/0000861, и признал доказанным факт несения заявителем убытков в размере 231 994 руб. 78 коп., связанных с хранением товара и контейнера на СВХ в период с 13.03.2010 по 15.07.2010. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку заявленные расходы на изменение букинга (заявки на перевозку), дополнительное перемещение и оплату неустойки контрагенту не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ФТС не соглашается с взысканием с нее 231 994 руб. 78 коп. убытков, связанных с хранением товара и контейнера на СВХ в период с 13.03.2010 по 15.07.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о доказанности противоправного характера бездействия Таможни и наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлена неправомерность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решения об убытии товара с территории товара Российской Федерации по ГТД N 10504080/090210/0000861. При этом период незаконного бездействия (с учетом проведения 01.03.2010 досмотра товара и взятия проб и образцов для исследования) установлен с 04.03.2010 по 15.07.2010 (дата выпуска товара). Данные обстоятельства не оспариваются ни Балтийской таможней, ни ФТС. Более того, из материалов дела следует, что решением от 25.06.2010 N 04-44/34 исполняющий обязанности начальника Балтийской таможни Бородин Б.В. удовлетворил жалобу Общества и признал бездействие Турухтанного таможенного поста в непринятии решения об убытии товара по ГТД N 10504080/090210/0000861 неправомерным (том 1, листы дела 145-147).

Апелляционным судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств также установлено, что в результате признанного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы на хранение товара и контейнера ECMU9902699, поскольку не имело возможности экспортировать товар в соответствии с заключенным внешнеэкономическим контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хранение товара было организовано обществом с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на основании агентского договора от 08.02.2008 N Ф1-144.

В соответствии с пунктом 5 приложения к названному договору хранение товара осуществляется по ставкам ЗАО "ПКТ" без учета налога на добавленную стоимость. Хранение спорного товара на СВХ ЗАО "ПКТ" подтверждается приложением к акту сдачи-приемки работ N 217998, в котором указано наименование судна, номер контейнера, период хранения, а также тарифы за хранение, соответствующие тарифам, на основании которых заявителем произведены расчеты за хранение в спорный период (посуточный расчет). Аналогичные тарифы приведены в разъясняющем письме агента "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".

Оплата за хранение осуществлена Обществом на основании счета за хранение RUEX0061357-700110 от 26.07.2010 платежным поручением от 01.10.2010 N 853 на сумму 250 175 руб. 78 коп.

Однако поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что период незаконного удержания таможенным органом товара с 13.03.2010 по 15.07.2010, размер причиненных Обществу убытков обоснованно определен судом в размере 231 994 руб. 78 коп. (235 893 руб. 85 коп. за вычетом суммы 3 899 руб. 07 коп., составляющей стоимость хранения товара за 16 и 17.07.2010, то есть после даты выпуска товара).

Доводы ФТС относительно непринятия Обществом мер по предотвращению возможного вреда кассационной инстанцией отклоняются как ошибочные, поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался с письмами к начальнику Турухтанного таможенного поста о выдаче разрешения на убытие контейнера с грузом, о присвоении статуса товару, о правовых основаниях задержки товара по ГТД на время проведения экспертизы. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по предотвращению и сокращению суммы возможных убытков. Более того, в деле имеется письмо агента "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о его договоренности с ЗАО "ПКТ" по вопросу снижения для ООО "ТехИнвест" тарифов на хранение товара (том 1, лист дела 105).

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о необходимости у заявителя заключить договор хранения товаров непосредственно с ЗАО "ПКТ", а не через посредника. В данном случае организацией перевозок и транспортно-экспедиционным обслуживанием экспортных грузов Общества занималось именно ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на основании агентского договора от 08.02.2008. Более того, доказательств о том, что стоимость хранения товара на основании договора с агентом выше, чем по договору с Обществом, податель жалобы не представил.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 231 994 руб. 78 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-58727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный