Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-5528/14 по делу N А56-9175/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-9175/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" Васькова О.А. (доверенность от 16.12.2013 б/н),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-9175/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984, ИНН 7804382899 (далее - Общество), о взыскании 5 150 290 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 9180.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 688 172 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и взыскать с Общества задолженность в сумме 5 096 395 руб. 85 коп.

Податель жалобы не согласен с произведенной ответчиком корректировкой стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, установленных в помещениях потребителей (граждан) многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Податель жалобы считает, что если в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 для расчета стоимости потребленной тепловой энергии учитывать показания индивидуальных приборов учета, у истца возникнут убытки в части оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку в этот период законодательством не был установлен отдельный норматив на горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются правомерности применения при определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, формулы, указанной в подпункте "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N АКПИ 12-604, которым ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124, суды пришли к выводу об обоснованном применении ответчиком показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при определении объема коммунального ресурса, поставленного в период с 01.03.2012 по 31.08.2012.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с указанной в приложении формулой.

Как следует из этой формулы, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 указано, что с принятием Постановления N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, и стороны договора ресурсоснабжения должны руководствоваться положениями Постановления N 124.

Таким образом, суды, отказав Предприятию в удовлетворении иска о взыскании с Общества 368 223 руб. 43 коп. задолженности, правомерно сослались на обязанность исполнителя коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией использовать формулу, указанную в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, поскольку иной порядок расчетов в период действия Постановления N 124 (с 01.03.2012 по 31.08.2012) недопустим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-9175/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина