Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8743/11 по делу N А21-9880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии Марченко И.А. (паспорт серии 2710 N 301871), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новикова В.Н. (доверенность от 18.02.2011) и Майора Ф.М. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.06.2011 (судьи Абакумова И.Д., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А21-9880/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в лице Калининградского ОСБ N 8626 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 13.11.2010 N 25297А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1053900160456 (далее - ООО "Балтийский берег"), в связи с его ликвидацией по решению участника и обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 13.11.2010 N 6103926306775. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный участник ООО "Балтийский берег" и его ликвидатор Марченко Ирина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2011, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Марченко И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2011 и постановление от 14.06.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Марченко И.А. указывает, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения и, следовательно, не несет и не может нести ответственность за содержание этих документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "08.08.2001"

Марченко И.А. утверждает, что как ликвидатор приняла все необходимые меры к выявлению обязательств ООО "Балтийский берег" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", далее - ООО "Меридиан"), уведомила Банк и всех потенциальных кредиторов посредством опубликования информации о добровольной ликвидации ООО "Балтийский берег" в журнале "Вестник государственной регистрации". Однако Банк в течение двух месяцев с момента публикации объявления о ликвидации не обратился к ликвидатору с соответствующими требованиями, поэтому его требования не были отражены в промежуточном и ликвидационном балансах.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что Банк обращался с требованием N 33-25/6654 о досрочном возврате денежных средств в срок до 12.05.2010 по 22 кредитным договорам, поскольку данное требование было вручено ООО "Меридиан" как поручителю и залогодателю для сведения и не содержит требований к нему.

Марченко И.А. полагает, что, поскольку Банк не обращался к ней как к ликвидатору с требованиями, у нее отсутствовали основания для включения требований Банка в промежуточный и ликвидационный балансы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании Марченко И.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком в 2008 были заключены кредитные договоры с различными заемщиками:

- от 08.08.2008 N 8626-125208, заемщик общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" (далее - ООО "Вест Стайл Плюс"), на сумму 50 000 000 руб.;

- от 15.12.2008 N 8626-141508 109808, заемщик ООО "Вест Стайл Плюс", на сумму 150 000 000 руб., с датами погашения 25.10.2009, 25.11.2009 и 14.12.2009;

- от 19.12.2008 N 8626-142608, заемщик ООО "Вест Стайл Плюс", на сумму 69 500 000 руб., с датами погашения 25.10.2009, 25.11.2009 и 18.12.2009;

- от 13.10.2008 N 8626-134708, заемщик ООО "Вест Стайл Плюс", на сумму 45 300 000 руб.;

- от 18.06.2008 N 8626-120308, заемщик общество с ограниченной ответственностью "Клондайк Плюс" (далее - ООО "Клондайк Плюс"), на сумму 105 000 000 руб.;

- от 21.03.2008 N 8626-110608, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 105 000 000 руб., с датой погашения 21.03.2011;

- от 12.08.2008 N 8626-125508, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 40 000 000 руб., с датой погашения 11.08.2011;

- от 16.09.2008 N 8626-128908, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 190 000 000 руб., с датами погашения 10.06.2011, 10.07.2011, 10.08.2011 и 15.09.2011;

- от 28.10.2008 N 8626-137108, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 63 000 000 руб.;

- от 05.12.2008 N 8626-140108, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 150 000 000 руб., с датами погашения 25.08.2009, 25.09.2009, 25.10.2009, 25.11.2009 и 04.12.2009;

- от 14.02.2008 N 8626-104108, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 205 000 000 руб., с датами погашения 10.12.2010, 10.01.2011 и 11.02.2011;

- от 19.01.2009 N 8626-100409, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 45 000 000 руб., с датой погашения 18.01.2010;

- от 29.09.2008 N 8626-131408, заемщик ООО "Клондайк Плюс", на сумму 250 000 000 руб.;

- от 26.11.2008 N 8626-138708, заемщик общество с ограниченной ответственностью "Континент-3" на сумму 280 000 000 руб.

Между Банком, первоначальными заемщиками и обществом с ограниченной ответственностью "Континент-3" (далее - ООО "Континент-3") 08.05.2009, 20.05.2009 и 25.05.2009 заключены договоры, в соответствии с которыми обязательства по уплате долга по кредитным договорам были переведены с согласия кредитора на ООО "Континент-3".

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов были обеспечены залогом принадлежавших ООО "Меридиан" земельных участков на основании договоров ипотеки.

Кроме того, ООО "Меридиан" выступило поручителем перед Банком за исполнение новым заемщиком - ООО "Континент-3" всех обязательств по кредитным договорам, в связи с чем были оформлены договоры поручительства (том дела 5, листы 60 - 124, том дела 6, листы 1 - 14).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк в адрес заемщика, поручителей и залогодателя направил требование от 04.05.2010 N 33-25/6654 о досрочном возврате в срок до 12.05.2010 денежных средств по 22 кредитным договорам, в том числе, в размере 1 740 426 844 руб. 13 коп. по четырнадцати спорным кредитным договорам (том дела 1, листы 14 - 22).

Получение указанного требования Марченко И.А., являвшейся единственным участником и директором ООО "Меридиан", не оспаривается.

Поскольку требования Банка не были удовлетворены, Банк обратился с исками к заемщику, поручителям и залогодателю, в том числе - к ООО "Меридиан", в Центральный районный суд города Калининграда. В отношении ООО "Меридиан" производство по делам прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением единственного участника ООО "Меридиан" от 19.07.2010 наименование ООО "Меридиан" изменено на ООО "Балтийский берег", на основании чего налоговым органом 28.07.2010 была внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись (том дела 2, листы 36, 37 и 39).

Единственный участник ООО "Балтийский берег" 03.08.2010 принял решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора - Марченко И.А. (том дела 2, лист 34).

В налоговую инспекцию было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (том дела 2, листы 29, 32). Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.08.2010 N 32(288) опубликована информация о добровольной ликвидации ООО "Балтийский берег" и праве кредиторов предъявить требования в установленном порядке в течение двух месяцев с момента публикации (том дела 2, листы 8 - 10).

Единственным участником общества 03.10.2010 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс (том дела 1, листы 22 - 24), а 02.11.2010 был утвержден окончательный ликвидационный баланс (том дела 2, листы 12 - 14).

На основании поданного заявления о ликвидации ООО "Балтийский берег" налоговый орган принял решение от 13.11.2010 N 25297А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, на основании которого 13.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6103926306775 (том дела 2, листы 5 - 7).

Полагая, что государственная регистрация ликвидации ООО "Балтийский берег" противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица не был соблюден, а поданные в Инспекцию заявление и ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения, сделал вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Балтийский берег", и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2.4 договоров поручительства установлено, что поручитель - ООО "Меридиан" обязано уведомить Банк о своей предстоящей реорганизации, ликвидации не позднее 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уполномоченным коллегиальным органом управления.

Кроме того, обязанность залогодателя - ООО "Меридиан" уведомить залогодержателя о своей предстоящей ликвидации также предусмотрена пунктами 4.1.11, 4.1.12 договоров ипотеки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Банк был уведомлен о ликвидации ООО "Меридиан".

Как следует из материалов дела, в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.08.2010 N 32(288) опубликована информация о добровольной ликвидации ООО "Балтийский берег".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что ликвидатор не представил доказательств уведомления Банка об изменении наименования ООО "Меридиан" на ООО "Балтийский берег" (далее - Общество), которое произошло за две недели до ликвидации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ Общество не уведомило Банк как кредитора о своей ликвидации.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ Обществом не соблюден двухмесячный срок для заявления требований его кредиторами с момента публикации о ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель -Общество обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

Таким образом, Общество солидарно отвечает перед Банком за ненадлежащее исполнение кредитных соглашений. Следовательно, Банк является кредитором по отношению к Обществу.

Как следует из материалов дела, Банк направил заемщику, поручителям и залогодателю, в том числе Обществу, требование от 04.05.2010 N 33-25/6654. Довод подателя жалобы о том, что данное требование не содержит требований к нему как к поручителю и залогодателю, подлежит отклонению, поскольку в данном требовании указано, что Банк в срок до 12.05.2010 требует осуществить досрочный возврат денежных средств, в том числе 1 740 426 844 руб. 13 коп. по четырнадцати спорным кредитным договорам.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк обратился в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности как к заемщику, так и к поручителям и залогодателям, в том числе к Обществу.

Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса Обществу было известно о претензиях Банка.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 63 ГК РФ обязательства Общества перед Банком не были отражены в представленных в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе.

Таким образом, поскольку ликвидация Общества была произведена с нарушениями требований статьи 63 ГК РФ и статьи 21 Закона N 129-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, правомерно признали недействительным решение Инспекции от 13.11.2010 N 25297А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества и обязали ответчика исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.06.2011 по делу N А21-9880/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец