Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8196/11 по делу N А26-158/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-158/2010,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" ОГРН 1021000519231 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.

Сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010 N 153.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.10.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 340 583 руб. (основной долг) и 6916,67 руб. (пени).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 25.11.2010. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 04.02.2011 во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 04.02.2011 и постановление от 30.06.2011 и принять новый судебный акт, которым признать требование уполномоченного органа в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что задолженность Общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 340 583 руб. и по уплате пеней в сумме 6916,67 руб. подтверждена документально.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций не указана норма права, на основании которой требование ФНС России не подлежит включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России представила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, недоимки от 12.08.2010 N 2475 и решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 11.10.2010 N 12026.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определением от 04.02.2011 отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поданы или нет возражения относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае требование уполномоченного органа не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - в обоснование заявленного требования ФНС России представила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, недоимки от 12.08.2010 N 2475 и решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 11.10.2010 N 12026.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как следует из материалов дела, должником были заявлены возражения в отношении требований ФНС России. Однако какие либо доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки Общества по ЕСН уполномоченным органом не были представлены. При этом представленные ФНС России требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, недоимки от 12.08.2010 N 2475 и решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 11.10.2010 N 12026 сведений об основаниях и моменте возникновения недоимки также не содержали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании акта камеральной налоговой проверки от 28.05.2010 N 3.1-08/678 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 06.07.2010 N 3.1-19/35 установлена задолженность Общества по уплате ЕСН за 4 квартал 2009 года в сумме 340 583 руб.

Определением суда от 20.10.2010 требование уполномоченного органа, в состав которого входила задолженность Общества за 4 квартал 2009 года в размере 340 590 руб. (основной долг) и 10 167 руб. (пени), включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ни при подаче настоящего заявления, ни в ходе его рассмотрения уполномоченный орган не представил документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки Общества по ЕСН, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника следует признать соответствующим имеющимся в дела доказательствам.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А26-158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк