Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-8432/10 по делу N А44-4820/2009

20 июня 2014 г.

Дело N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-4820/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Валерий Яковлевич, ОГРНИП 307533132300011, ИНН 532002883510 (далее - ИП Артемьев В.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, (далее - ФНС России), с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629, место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп. 1, (далее - ОАО "Сбербанк России"), и с закрытого акционерного общества "НКБ "Славянбанк", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Черемнова-Конюхова, д. 12 (далее - ЗАО "НКБ "Славянбанк"), судебных расходов в виде задолженности по арендной плате в сумме 125 727 руб. 22 коп. в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 174574, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1025300991858, ИНН 5316003712 (далее - ООО "АДОК").

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с ФНС России в пользу ИП Артемьева В.Я. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы судебные расходы в сумме 125 727 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Подателя жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства дела и не дали им надлежащей оценки. По мнению ФНС России такими обстоятельствами являются: не доказано того, что заявителем принимались меры по взысканию задолженности с самого должника; в помещении, которое было предоставлено должнику в аренду, расположено общество с ограниченной ответственностью "Горная Мста", участниками которого являются Артемьев В.Я. и Николаев В.А., соответственно для заключения договора аренды с Артемьевым В.Я., конкурсный управляющий Николаев В.А. должен был получить согласие собрания кредиторов на заключение сделки имеющей признаки заинтересованности; договор аренды помещения, в котором не указаны данные, позволяющие установить местоположение этого помещения в составе объекта недвижимости, и который не прошел государственную регистрацию, является незаключенным; для признания обоснованными расходов по аренде помещения следовало учесть необходимость таких расходов, и невозможность конкурсного управляющего осуществлять свою деятельность по месту нахождения должника; расходы должника на аренду помещений являются текущими и не относится к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отчете конкурсного управляющего Предприниматель не указан в качестве привлеченного лица; для целей обоснованности расходов по аренде следовало учесть и то, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством от 15.04.2013 о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника средств для продолжения процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС России не согласна с выводом, сделанными судами о том, что аренда должником помещений не была связана с организацией и продажей залогового имущества, что освобождает банки от солидарной ответственности по погашению расходов, возникших при банкротстве должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по настоящему делу N А44-4802/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДОК".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением того же суда от 10.12.2010 ООО "АДОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.08.2011 конкурсным управляющим ООО "АДОК" утвержден Николаев Владимир Александрович.

На основании заключенного договора между ООО "АДОК" и Предпринимателем от 04.08.2011 N 11, последний предоставил должнику во временное пользование (аренду) 1/4 помещение N 1 площадью 25,3 кв. м, 1/5 бытовых помещений N 3, 4, 6 общей площадью 33,8 кв. м, по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. К. Либкнехта, д. 16, а также имущество для офиса, согласно приложению N 2 к договору для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АДОК".

Должник обязался оплачивать аренду указанных помещений и имущества из расчета 5678 руб.68 коп. в месяц.

В пункте 4.1 и 4.2 договора сказано, что договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 08.07.2010, и продлевается автоматически на один месяц, если ни одна из сторон в день истечения срока действия договора не откажется от него письменно.

По условиям соглашений, заключенных сторонами договора, от 19.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 19.10.2011 N 3, от 01.09.2012 N 5, от 14.03.2013 N 4, от 01.01.2013 N 6, от 31.03.2011 N 7 и от 24.05.2013 N 8, стоимость аренды изменялась от 4195 руб. 84 коп. в месяц до 12 806 руб.15 коп.

Все перечисленные соглашения об изменении цены договора вступают в силу с 01.01.2013 (пункты 6 соглашений), условий относительно срока аренды помещений и имущества соглашения не содержат.

В соглашении N 9 от 03.12.2013 и акте сверки, стороны договора подтвердили размер задолженности по арендной плате, который составил 122 107 руб. 84 коп.

Однако в уточенном расчете арендных платежей, за период с 04.08.2011 по 03.12.2012 Предприниматель указал, что должник был обязан уплатить ему 219 248 руб. 09 коп., но уплатил только 93 520 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность ООО "АДОК" по договору составила 125 727 руб.22 коп.

Поскольку определением от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, а задолженность ООО "АДОК" погашена не была, Предприниматель обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Предпринимателя за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из того, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве, Предприниматель является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для целей конкурсного производства, обязательства должника и размер заявленных требований подтвержден актами и счетами.

В части возражений ФНС России относительно действий конкурсного управляющего по необоснованному использованию денежных средств при расчетах с кредиторами, суд указал, что Инспекция при наличии оснований, вправе требовать взыскания убытков с арбитражного управляющего Николаева В.А.

В части отказа во взыскании расходов в солидарном порядке с ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "НКБ "Славянбанк", суд посчитал, что обязанности по частичному финансированию расходов по реализации предмета залога, возложенные на них определением от 07.06.2013, банками исполнены в сумме 43 712 руб. 34 коп., а аренда должником помещений Предпринимателя не была связана с организацией продажи предмета залога.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно пунктам 1, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено судами, основанием для заключения договора аренды с Предпринимателем послужило отсутствие у должника необходимого помещения для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности.

В данном случае арендуемое помещение не было связано с осуществлением деятельности самого должника, поэтому Предприниматель обосновано признан судами первой и апелляционной инстанций привлеченным лицом, на требования которого распространялся режим первоочередного удовлетворения в силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а не режим четвертой очереди, как полагает ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель вправе после завершения конкурсного производства в отношении должника, по причине отсутствия у последнего имущества, предъявить требование о взыскании денежных средств за аренду с заявителя по делу, которым является ФНС России.

Однако при возложении обязанности по оплате услуг привлеченного лица на ФНС России, суды не учли следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Порядок и условия заключения договора аренды помещений (недвижимое имущество) и офисного оборудования (движимое имущество) регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, при неясности условий договора принимается во внимание правила статьи 431 ГК РФ (толкование договора).

Из материалов дела видно, что условия договора аренды по сроку аренды, цене аренды помещений и движимого имущества имеют противоречия.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, правовая оценка им не давалась.

Представленные Предпринимателем в обоснование своих требований акты, счета и уточненный расчет задолженности приняты судом за основу без проверки соответствия их условиям договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника, поданное в суд в апреле 2013 года и поддержанное ФНС России отклонено, по той причине, что у должника осталось нереализованное залоговое имущество и дальнейшие финансирование мероприятий по реализации этого имущества, взяли на себя банки - залогодержатели.

По сути, кредиторы - банки пришли к соглашению нести дальнейшие расходы по делу о банкротстве, поскольку их целью было удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от продажи предмета залога.

Из отзыва ОАО "Сбербанк России" от 09.01.2014 следует, что данным определением на банки возложена обязанность по оплате в равных долях фактических расходов, связанных с реализацией имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что к таким расходам относятся только расходы по оплате услуг организатора торгов.

Тогда как, после принятия судом согласия банков на финансирование процедуры банкротства, дальнейшее бремя расходов конкурсного управляющего по процедуре, включая оплату услуг всех привлеченных лиц, следовало возложению на банки, а не на заявителя по делу о банкротстве.

Однако данные обстоятельства судами не были учтены, что привело к неправомерному и необоснованному выводу.

Поскольку обоснованность взысканной с ФНС России суммы, а также распределение бремени расходов на всех лиц, к которым предъявлено требование Предпринимателем, судами не проверялись, то в силу пункта 3 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть фактические обстоятельства дела, касающиеся заключению договора аренды и его условий; расходов на привлеченное лицо; проверить периоды и расчет задолженности по арендной плате; распределить бремя расходов по делу о банкротстве; принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А44-4820/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова