Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8745/11 по делу N А56-72321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кошелева Е.А. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-72321/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Удмуртия (далее - Инспекция N 8) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ареола", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 4, лит. А, помещение 6Н, ОГРН 1021801589347 (далее - Общество), касающихся изменения его адреса, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 19, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 21.03.2011 и постановление от 15.06.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, удостоверительная надпись совершена нотариусом по форме N 54, то есть нотариально удостоверена подпись гражданина Третьякова С.С., а не должностного лица - директора Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что, поскольку указанный Обществом в качестве своего места нахождения адрес не существует, данное обстоятельство имеет неустранимый характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 8 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Инспекции N 19 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2002 Инспекцией N 8 по адресу: г. Ижевск, пос. Смирново, д. 40.

Решением общего собрания участников Общества от 18.05.2010 полномочия исполнительных органов переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР"), а также внесены изменения в устав, согласно которым адрес Общества изменен на следующий: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 4 лит. А, помещение 6Н (том дела 1, лист 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АК N 558299 (том дела 1, лист 106) указанное помещение принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мариенталь" (далее - ООО "Мариенталь").

ООО "Мариенталь" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды указанного помещения от 15.03.2010 N 22КИ06-01 (том дела 1, листы 108, 109). Из акта приема-передачи следует, что названное помещение передано Обществу 15.03.2010.

На основании решения общего собрания участников Общества от 18.05.2010 директор ООО "СПЕКТР" Третьяков Сергей Сергеевич направил в Инспекцию N 8 заявление от 18.05.2010 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - в сведения об адресе (месте нахождения) Общества. Заявление поступило в регистрирующий орган 24.05.2010 (входящий номер 1815).

Решением Инспекции N 8 от 31.05.2010 N 1815 указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

Инспекция N 8 направила Инспекции N 15 регистрационное дело Общества.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменения места нахождения указанного лица, а также в связи с поступлением документов от налогового органа Общество было поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения - в Инспекции N 19.

Инспекция N 19 осуществила проверку, в результате которой установила, что приведенный адрес (Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 4 лит. А, помещение 6Н) не существует и Общество по указанному адресу не располагается (протоколы опроса и осмотра от 11.11.2010 N 2551).

Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по указанному адресу помещение 6Н отсутствует.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 19 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция N 19 не доказала несоответствие оспариваемого решения Инспекции N 8 закону или иному нормативному правовому акту, как и фактов нарушения этим решением чьих-либо прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с указанной статьей заявителями документов, представляемых для регистрации в налоговый орган, могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых для регистрации изменений, вносимых Обществом в ЕГРЮЛ, мог являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является управляющая компания - ООО "СПЕКТР", а представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридически лицом - Третьяков С.С. Единственным участником Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "СПЕКТР".

На заявлении, поданном в Инспекцию N 8, нотариусом Марданшиной Светланой Миннехановной, засвидетельствована подлинность подписи директора ООО "СПЕКТР" - управляющей компании Общества - Третьякова С.С.

В этой связи совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 8 отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 19 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением Инспекции N 8.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-72321/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец