Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Логвиновича А.В. (дов. от 05.06.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Обществом недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибХолдинг", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 29, лит.А, пом. 8Н, ОГРН 1117847367802, ИНН 7801555303 (далее - Компания), а также о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Сланцы по адресам: Гавриловская ул., д. 48, и пер. Автомобилистов, д. 1.

К участию в данном обособленном споре привлечены Компания, общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1064713002573, ИНН 4713008592 (далее - Фирма), и общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 29, лит.А, пом. 8Н, ОГРН 1117847382641, ИНН 7801556040 (далее - Предприятие).

Определением от 22.05.2014 признана недействительной сделка по внесению Обществом в уставный капитал Компании имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, перечень которого указан в акте приема-передачи от 05.09.2011. Суд обязал Компанию возвратить Обществу 12 единиц недвижимого имущества; в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки в отношении остального имущества отказано; прекращено производство по заявлению в части требования о признании права собственности.

Компания, Фирма и Предприятие обжаловали определение от 22.05.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 Предприятию и Компании отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителям; Фирме восстановлен пропущенный процессуальный срок, апелляционная жалоба Фирмы оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 17.07.2014, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы лишь 16.06.2014, считает, что апелляционная жалоба была подана 11.06.2014; в подтверждение данного обстоятельства приложил к жалобе копию почтовой квитанции от 11.06.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 22.05.2014 могла быть подана не позднее 05.06.2014, а подана, как установил суд апелляционной инстанции, 16.06.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия определения от 22.05.2014, направленная судом 29.05.2014, поступила в почтовое отделение по месту жительства Будилова Михаила Владимировича 03.06.2014, а получена им не ранее 04.06.2014, поэтому, как указано в ходатайстве, в соответствии с ГПК РФ Будилов М.В. подает апелляционную жалобу 11.06.2014 по уважительной причине.

Оценивая уважительность причин пропуска Предприятием и Компанией срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба от имени названных лиц подписана их генеральным директором Будиловым М.В., который в качестве представителя акционеров Общества присутствовал в судебном заседании 15.05.2014 при оглашении резолютивной части обжалованного определения суда первой инстанции.

Таким образом, Будилов М.В., будучи осведомлен о принятом судебном акте, имел возможность как руководитель Предприятия и Компании подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы лишь 16.06.2014, подлежит отклонению.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии апелляционной жалобы и конверта, в котором она поступила.

На конверте (т.33, л.д.76) имеется штемпель органа связи с датой "16.06.2014".

Надлежащих доказательств, подтверждающих более раннюю подачу апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Описи вложения к почтовой квитанции от 11.06.2014 не приложено.

При этом номер почтового идентификатора на квитанции от 11.06.2014 (1901037402391 6) отличен от номера почтового идентификатора на конверте, в котором поступила жалоба (1913177300464 8), однако полностью совпадает с номером почтового идентификатора на конверте, в котором поступила жалоба представителя акционеров Будилова М.В. на определение от 22.05.2014 о продлении конкурсного производства в отношении Общества.

Кроме того, подача апелляционной жалобы 11.06.2014 также находится за пределами процессуального срока.

Кассационная инстанция отмечает и то обстоятельство, что Компания ранее уже подавала апелляционную жалобу на определение от 22.05.2014 о признании сделки недействительной.

Эта кассационная жалоба подана в установленный срок, 26.05.2014, поступила в суд первой инстанции 30.05.2014, определением от 17.07.2014 была оставлена апелляционным судом без движения, а определением от 25.08.2014 возвращена в связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Изложенное означает, что и Компания, и Предприятие, имеющие одного руководителя, не имели препятствий реализовать право на обжалование определения от 22.05.2014 в срок, предусмотренный АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк