Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4165/14 по делу N А66-15401/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А66-15401/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А66-15401/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метапласт", место нахождения: Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 120, ОГРН 1026901776164 (далее - ОАО "Метапласт"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2014 суд первой инстанции принял заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 06.03.2014, 11 час. 30 мин.

ОАО "Метапласт" обжаловало определение от 15.01.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 09.04.2014 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ОАО "Метапласт" просит отменить определение от 09.04.2014, ссылаясь на то, что копия определения от 15.01.2014 должнику не направлялась, а о факте вынесения данного определения он узнал из "Картотеки арбитражных дел" на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ); следовательно, суд апелляционной инстанции должен был применить к спорным правоотношениям часть 2 статьи 176 и часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 09.04.2014 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку принятие определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено АПК РФ, и в отношении данного определения специально не указано, что оно может быть обжаловано, такой судебный акт может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в течение 14 дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.01.2014 истек 04.02.2014, в то время как апелляционная жалоба подана 19.03.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ОАО "Метапласт не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что должник не получил по почте копию определения от 15.01.2014, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока обжалования и может быть учтено при рассмотрении ходатайства о его восстановлении, которое заявлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А66-15401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев