Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-8693/11 по делу N А56-70096/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Карташовой И.В. (доверенность от 30.08.2011 N 11-11/43089), от индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича Свидерской Е.М. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-70096/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.09.2010 N 03-13/781.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда от 29.04.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 01.09.2010 N 03-13/781 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 765 руб. 46 коп. В указанной части решение налогового органа признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки Федорову О.П. было выставлено требование о предоставлении документов от 27.04.2010, которое не было исполнено последним.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2010 N 03-13/26 и принято решение от 01.09.2010 N 03-13/781 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 168 162 руб. 80 коп. и пеней по данному налогу в размере 39 765 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.10.2010 N 16-21-08/16154 решение Инспекции от 01.09.2010 N 03-13/781 оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что начисление пеней противоречит требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как предприниматель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части требований, суды обеих инстанций, установив факт выставления предпринимателем своему контрагенту - покупателю ООО "Стройкомплект" счетов-фактур, в которых дополнительно к цене товара (услуги) предъявлен налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18 процентов, а также то, что предъявленный налог на добавленную стоимость перечислен на расчетный счет предпринимателя, пришли к выводу о наличии у Федорова О.П. обязанности исчислить и уплатить в бюджет данный налог в размере, указанном в выставленных счетах-фактурах.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в 2008 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя от контрагента ООО "Стройкомплект" поступила выручка за товары и услуги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 168 762 руб. 80 коп.

Инспекция, затребовав у ООО "Стройкомплект" первичные документы, получила от последнего товарные накладные, выставленные предпринимателем в адрес данного контрагента от 09.09.2008 N 522, от 07.09.2008 N 515 и от 16.09.2008 N 542, а также счета-фактуры от 09.09.2008 N 522, от 07.09.2008 N 515 и от 16.09.2008 N 542, в которых Федоров О.П. дополнительно к цене предъявил налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18 процентов.

Кроме того, акты от 07.09.2008 N 107, от 09.09.2008 N 110 и от 16.09.2008 N 126 также подтверждают факт оказания транспортных услуг, в стоимость которых включена сумма налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой.

В свою очередь ООО "Стройкомплект" указанные операции отразило в книге покупок за 2008 год с учетом выставленных сумм налога на добавленную стоимость.

Оплата ООО "Стройкомплект" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями от 09.09.2008 N 97 на сумму 140 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 21 355 руб. 93 коп.), от 09.09.2008 N 96 на сумму 662 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 101 044 руб. 07 коп.) и от 17.09.2008 N 101 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 45 762 руб. 71 коп.).

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы и руководствуясь вышеуказанной нормой, пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере, указанном в выставленных счетах-фактурах.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Федорова О.П. об ошибочном указании налога на добавленную стоимость дополнительно к цене услуги, посчитав, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки в которых цена услуги указана без учета налога на добавленную стоимость, а также письма контрагента об изменении назначения платежа по платежным поручениям, не свидетельствуют об ошибочности выставления налога на добавленную стоимость.

Согласно документам, представленным ООО "Стройкомплект" в Инспекцию в августе 2009 года, на тот момент у контрагента отсутствовали исправленные счета-фактуры и товарные накладные, в связи с чем в книге покупок за 2008 год операции с предпринимателем отражены Обществом на основании первоначальных счетов-фактур, содержащих налог на добавленную стоимость.

Судами также учтено, что ни при проверке, ни при рассмотрении данного дела в суде заявителем не были представлены договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях с указанием стоимости услуг, заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку, а также акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога.

Апелляционным судом верно указано на невозможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, с учетом статей 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с которым платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

Таким образом, доводы предпринимателя об ошибочном оформлении им счетов-фактур и изменении платежа в платежных документах не подтверждены материалами дела, а представленные Федоровым О.П. письма ООО "Стройкомплект" от 18.09.2008 противоречат книге покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, актам, счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО "Стройкомплект" в Инспекцию 14.08.2009.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что документы, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться доказательствами факта нарушения налогового законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

Требование от 06.08.2009 N 2587, выставленное в адрес ООО "Стройкомплект", содержит указание на статью 93.1 НК РФ. При этом в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-70096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова