Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-602/11 по делу N А56-36937/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-602/11 по делу N А56-36937/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-602/11 по делу N А56-36937/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-602/2011 по делу N А56-36937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 01.07.2011 N 03-13/55686), от общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" Никулина В.А. (доверенность от 22.02.2011), от Гринченко Дмитрия Алексеевича представителя Панкратова И.В. (доверенность от 15.04.2011),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А56-36937/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.),

установил

Гринченко Дмитрий Алексеевич, место жительства: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 42, корп. 2, кв. 57, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений Инспекции от 07.05.2010, 20.05.2010, 23.06.2010, и внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основными государственными номерами 6107847867935, 7107847019592, 7107847583958, 7107847583969. Делу присвоен номер А56-36937/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адвекс" (далее - Общество), Игнатьев Олег Алексеевич, Еременко Наталья Валерьевна и нотариус Пинчук Алла Антоновна.

Гринченко Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции и ООО "Адвекс" о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Адвекс", от 20.05.2010 N 7107847019592. Делу присвоен номер А56-38996/2010. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Еременко Н.В.

По ходатайству истца определением от 21.09.2010 дела N А56-36937/2010 и А56-38996/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-36937/2010.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2011 принят отказ Гринченко Д.А. от иска к Обществу. Производство в указанной части прекращено. Решение от 26.10.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения. С Инспекции в пользу Гринченко Д.А. взыскано 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 22.07.2011 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции должен был учесть, что расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, незаконность регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а связана с предоставлением Инспекции недостоверных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Гринченко Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Игнатьев О.А., Еременко Н.В. и нотариус Пинчук А.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на Инспекцию возмещение Гринченко Д.А. расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод Инспекции о необходимости взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с других ответчиков откланяется, в связи с тем, что по данному делу имеется только один ответчик.

Ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 110 АПК РФ несостоятельна, поскольку положения названной части применяются при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а в данном случае суд не рассматривал вопрос о таких расходах.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А56-36937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко