Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8749/11 по делу N А56-54907/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "БАЛТДРАГА" Буйлук С.Н. (доверенность от 11.10.2011), от ООО "ЭВИСТ" Самойлова Ю.Б. (доверенность от 19.09.2011), Катукова А.В. (доверенность от 11.08.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-54907/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА", место нахождения: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027802717766 (далее - ЗАО "БАЛТДРАГА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 25, офис 304-Н, ОГРН 10378510343363 (далее - ООО "ЭВИСТ"), о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.05.2008 N 347-К/08 и взыскании 1 107 994 руб. 21 коп., в том числе: 946 425 руб. авансового платежа и 161 569 руб. 21 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 28.12.2010 суд расторг договор от 14.05.2008 N 347-К/08, заключенный между ООО "ЭВИСТ" и ЗАО "БАЛТДРАГА", а также взыскал с ответчика в пользу истца 946 425 руб. авансового платежа и 50 000 руб. процентов с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭВИСТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части взыскания с него в пользу истца 946 425 руб. аванса отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на недоказанность факта выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о надлежащем их выполнении. Полагая, что вследствие этого истец при расторжении договора должен возместить ответчику стоимость выполненных работ, ООО "ЭВИСТ" считает, что иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЭВИСТ" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "БАЛТДРАГА" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ЗАО "БАЛТДРАГА" (заказчиком) и ООО "ЭВИСТ" (подрядчиком) заключен договор N 347-К/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию существующего здания по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, по стадиям: обследование существующего корпуса; проект; рабочая документация.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом работ (приложение N 2), при этом к началу работ подрядчик должен приступить со дня подписания договора и окончить их в марте 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена сторонами в сумме 3 154 750 руб., 30% из которых заказчик должен перечислить подрядчику в качестве аванса в течение 5 банковских дней после подписания договора. На основании этого пункта договора ЗАО "БАЛТДРАГА" платежным поручением от 16.06.2008 N 18 перечислило ООО "ЭВИСТ" 946 425 руб.

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки своих встречных договорных обязательств не выполнил, истец письмом от 23.08.2010 N Б-347/10 уведомил его о расторжении договора с 06.09.2010 и потребовал возмещения уплаченной суммы аванса.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика 946 425 руб. долга и 50 000 руб. процентов обоснованными и в этой части удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком обязательств по срокам и объемам работ, в связи с чем указал, что ЗАО "БАЛТДРАГА" правомерно заявило об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда, отклонив доводы ООО "ЭВИСТ" о том, что невозможность выполнения всего объема работ явилась следствием непредоставления необходимой документации заказчиком.

Проверив сделанные судами предыдущих инстанций выводы, кассационный суд считает их правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ЗАО "БАЛТДРАГА" на основании названной нормы права письмом от 23.08.2010 N Б-347/10 направило ответчику уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению соответствующее извещение подрядчиком было получено 02.09.2010 (т. 1, л.д. 8).

В свою очередь ответчик в силу принципа, закрепленного статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им до получения извещения истца об отказе от исполнения договора были выполнены работы по этому договору.

Как установили суды, в представленном ООО "ЭВИСТ" заключении по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, отсутствовало обследование части реконструируемого объекта - примыкающей к торцу одиннадцатиэтажного корпуса одноэтажной части здания, подлежащей реконструкции согласно договору.

Кроме того, ответчик не выполнил работы по согласованию объемно-планировочных решений у Главного архитектора Санкт-Петербурга и получению в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга формы Г.С.-3.2, которые предусмотрены в разделе IV приложения 2 к спорному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "ЭВИСТ" взятых на себя по договору обязательств, доказательств обратного последнее в материалы настоящего дела не представило, в связи с чем следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия у истца оснований для оплаты этих работ.

В данном случае судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что невыполнение работ по согласованию объемно-планировочных решений и получению формы Г.С.-3.2 явилось следствием непредоставления самим истцом градостроительного плана.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ООО "ЭВИСТ" в ходе действия договора извещало ЗАО "БАЛТДРАГА" о необходимости предоставления указанного документа. Ответчик также не представил доказательств уведомления истца о приостановлении по этому основанию хода выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

В такой ситуации истец правомерно и в полном соответствии со статьей 715 ГК РФ предъявил ответчику требование об отказе от договора.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование ЗАО "БАЛТДРАГА".

В данном случае являются несостоятельными доводы ООО "ЭВИСТ" о том, что полученный им аванс должен быть зачтен в счет оплаты стоимости фактически выполненных при исполнении договора работ.

Ссылаясь в обоснование данного довода на положения статьи 729 ГК РФ, а также на пункт 4.5 договора от 14.05.2008, ответчик не учел, что соответствующие положения закона и договора предусматривают возможность компенсации подрядчику фактически произведенных затрат при досрочном отказе заказчика от договора.

В спорной же ситуации отказ истца от исполнения названного договора последовал после установленного договором срока выполнения работ.

Исходя из изложенного и учитывая то, что ООО "ЭВИСТ" не представило судам предшествующих инстанций подтвержденного первичными документами документального обоснования фактически понесенных затрат, кассационный суд считает, что с подрядчика обоснованно взыскано в пользу заказчика 946 425 руб. аванса и 50 000 руб. процентов.

При определении размера таких процентов суды приняли во внимание, что первоначально заявленные истцом проценты в сумме 161 569 руб. 21 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по причине чего правильно применили положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений с их стороны каких-либо норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-54907/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова