Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-2488/14 по делу N А52-1986/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А52-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-ТРАНС" директора Павлова А.В. (решение единственного учредителя общества от 27.07.2006) и Нуколова Н.Н. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А52-1986/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 8, корпус 2, помещение "Ш", ОГРН 1055013000646, ИНН 5027105916 (далее - ООО "СпецТех"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.В.-Транс", место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 37, ОГРН 1066027045292, ИНН 6027098026 (далее - ООО "П.А.В.-Транс"), о взыскании 2 612 833 руб. в возмещение ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 804,60 руб. расходов, связанных с оплатой его проезда к месту судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с ООО "П.А.В.-Транс" взыскано 2 612 833 руб. основного долга и 36 064,17 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7586 руб. расходов на его проезд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "П.А.В.-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска ООО "СпецТех" к производству и назначении судебного заседания, поскольку почтовое отправление с определением о принятии иска его представителю не вручалось. Кроме того, ООО "П.А.В.-Транс" считает неправомерным взыскание с него ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, то есть в размере большем, чем их рыночная стоимость на момент причинения вреда.

В судебном заседании представители ООО "П.А.В.-Транс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СпецТех" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате нарушения 23.05.2011 "Правил дорожного движения" водителем ООО "П.А.В.-ТРАНС" Ивановым Алексеем Васильевичем (управлявшим автопоездом этого общества) был причинен ущерб автопоезду в составе седельного тягача марки "MAN TGA 18.350 4x2 BLS" (регистрационный знак У762ВУ/190) и полуприцепа марки "SCHMITZ CARGOBULL SCS" (регистрационный знак ВК831250), принадлежащим на праве собственности ООО "СпецТех".

Поскольку принадлежащий ООО "СпецТех" автопоезд в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил значительные технические повреждения, то его осмотр и оценка проводились в Рязани.

В соответствии с отчетом об оценке от 30.07.2012 N 47-07/12, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"), стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки "MAN TGA 18.350 4x2 BLS" составляет 45 070 650 руб. (без учета износа) и 2 200 336 руб. (с учетом износа).

Согласно второму отчету об оценке от 30.07.2012 N 48-07/12, также произведенному ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "SCHMITZ CARGOBULL SCS" составляет 587 700 руб. (без учета износа) и 412 497 руб. (с учетом износа).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда с учетом износа определена в размере 2 612 833 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками в виде реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО "СпецТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка судебное почтовое отправление это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении. В свою очередь, заказное почтовое отправление это регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление "Мультиконверт"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 20.6 заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22. Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При выдаче регистрируемых почтовых отправлений работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка).

Регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении формы 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что определение от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству, а также о подготовке к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству на 07.08.2013 было направлено судом первой инстанции по указанному истцом адресу, соответствующему адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвращенное в суд уведомление формы 119 о вручении не имеет подписи получившего его лица, а содержит лишь отметку о вручении отправления Михайлову В.В.

Получение указанного определения суда ООО "П.А.В.-Транс" отрицает. Кроме того, ответчик указывает, что такого работника как Михайлов В.В. в обществе нет и никогда не было. В подтверждение указанного довода ООО "П.А.В.-Транс" представило в суд апелляционной инстанции в том числе и копии списка застрахованных в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - ПФР) работников общества, а также описи сведений, передаваемых ООО "П.А.В.-Транс" (как страхователем) в ПФР за 9 месяцев 2013 года, протокола входного контроля представленных в ПФР документов ООО "П.А.В.-Транс" за тот же период. Однако в приобщении указанных документов и, соответственно, в их оценке апелляционный суд отказал, со ссылкой на то, что Михайловым В.В. было получено и решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Однако почтовое уведомление формы 119 о вручении письма с решением по настоящему делу так же не содержит подписи получившего его лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Между тем обязанность юридического лица создать условия для получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения не может быть исполнена в случае нарушения органом почтовой связи положений Правил и Порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил, то она не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае ФГУП "Почта России" не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами и Порядком. Поэтому и нет оснований считать, что в материалах дела содержаться сведения о надлежащем извещении ООО "П.А.В.-Транс" о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2013 суд из предварительного заседания перешел в основное и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверяя довод ответчика о своем неизвещении судом первой инстанции, безосновательно указал на наличие у данного суда информации о состоявшемся вручении ООО "П.А.В.-Транс" судебной корреспонденции, не устранив в данном случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и тем самым не обеспечив задачу судопроизводства, установленную пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основе имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку доводу ответчика о неправомерности взыскания с него ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку его размер превышает рыночную стоимость автопоезда на момент причинения ущерба; при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А52-1986/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева