Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-4159/14 по делу N А42-5169/2013

20 июня 2014 г.

Дело N А42-5169/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014 N 599-Д-368), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Коноваловой Н.Н. (доверенность от 28.11.13 N 14-27/039569), рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А42-5169/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 07.06.2013 N 1229 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета 40 000 руб. неправомерно уплаченного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (судья Янковая Г.П.) заявленные требования Банка удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 указанное решение от 29.11.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.03.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2013.

По мнению подателя жалобы, неисполнение Банком противоречащего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) решения Инспекции от 08.04.2013 N 6148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Аэро Ойл" (далее - ООО "Аэро Ойл") в банке не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что требование налогового органа о взыскании с ООО "Аэро Ойл" 8839 руб. 58 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года со сроком уплаты 21.03.2011, не является текущим и поэтому не может быть взыскано в ходе процедуры наблюдения в порядке, определенном НК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-7641/2012 в отношении ООО "Аэро Ойл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 05.03.2013 введена процедура наблюдения.

В Банк по электронным каналам связи 09.04.2013 поступило решение Инспекции от 08.04.2013 N 6148 о приостановлении операций по счетам ООО "Аэро Ойл" в банке и инкассовое поручение от 08.04.20013 N 6712. В названном поручении указано на взыскание 8839 руб. 58 коп. пеней по сроку уплаты 03.04.2013; в назначении платежа - "по решению о взыскании N 4752 от 08.04.2013 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.03.2013, срок уплаты 03.04.2013".

Инкассовое поручение от 08.04.2013 N 6712 на перечисление в бюджет 8839 руб. 58 коп. пеней принято Банком к исполнению как текущий платеж и помещено в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете ООО "Аэро Ойл".

Решение Инспекции от 08.04.2013 N 6148 о приостановлении операций по счетам указанного налогоплательщика оставлено Банком без исполнения, в связи с чем заявитель 09.04.2013 направил налоговому органу мотивированное сообщение, в котором указал, что оснований для приостановления операций по счету ООО "Аэро Ойл" не имеется, так как в отношении него введена процедура наблюдения.

Поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не принято Банком к исполнению, заявитель не предоставил Инспекции в порядке, установленном пунктом 5 статьи 76 НК РФ, справку об остатках денежных средств на счете ООО "Аэро Ойл".

В связи с неисполнением Банком обязанности по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах ООО "Аэро Ойл" Инспекция составила акт от 22.04.2013 N 3855 и приняла решение от 07.06.2013 N 1229 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания 40 000 руб. (размер штрафной санкции определен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Платежным поручением от 22.07.2013 N 1204340 Банк произвел уплату налоговой санкции.

Считая решение Инспекции от 07.06.2013 N 1229 несоответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. По мнению суда, поскольку решение Инспекции о приостановлении операций по счетам ООО "Аэро Ойл" в банке вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, оно не подлежало исполнению Банком, а, следовательно, в действиях Банка отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 135.1 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 названного Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом нормами НК РФ не предусмотрено право банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Банк в нарушение требований пункта 5 статьи 76 НК РФ не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах ООО "Аэро-Ойл".

Следовательно, в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и Банком не оспаривается, что расчет налоговой санкции произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 135.1 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ (решение от 08.11.2012 N 245 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ).

С учетом таких обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что решение Инспекции от 07.06.2013 N 1229 соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка, является правомерным. Поскольку привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, признано законным, оснований для возврата уплаченного Банком в бюджет штрафа в сумме 40 000 руб. не имеется.

Приведенному в жалобе доводу о незаконности решения Инспекции от 08.04.2013 N 6148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого 05.03.2013 введена процедура банкротства, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.

На основании изложенного введение 05.03.2013 в отношении ООО "Аэро Ойл" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения Инспекции от 08.04.2013 N 6148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что позиция суда первой инстанции относительно необходимости в данном случае исследовать обоснованность вынесения Инспекцией требования от 14.03.2013 N 2407 и решения от 08.04.2013 N 4725 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в части отнесения платежей к текущей задолженности, основана на неправильном толковании норм права.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств оспаривания ООО "Аэро Ойл" (должника) ненормативных актов налогового органа (требования от 14.03.2013 N 2407 и решения от 08.04.2013 N 4725).

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам; неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 11.03.2014 является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А42-5169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина