Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8828/11 по делу N А56-1085/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-8828/11 по делу N А56-1085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Строй" Жилина А.М. (доверенность от 11.12.2009 N 49-юр), Караульной Е.И. (доверенность от 11.12.2009 N 57-юр), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" Черенова К.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1085/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций", место нахождения: 115201, Москва, Каширский проезд, дом 3, офис 7, ОГРН 1027700408009 (далее - ООО "ИРВИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, литера "А", помещение 22-Н, ОГРН 1047841006520 (далее - ООО "СевЗапИнвестСтрой"), о взыскании 7 483 922 руб. 60 коп. аванса, 3 171 153 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 658 490 руб. 10 коп. расходов по устранению недостатков работ, 4 480 971 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А56-1085/2009.

В процессе рассмотрения дела ООО "ИРВИК" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО "СевЗапИнвестСтрой" 6 447 701 руб. аванса, 3 741 961 руб. неустойки, 8 434 615 руб. убытков, 9 022 035 руб. 05 руб. расходов на устранение недостатков работ, а также расторгнуть договор подряда от 10.05.2007 N 2007.721.022 (листы дела 91-94 тома 5) .

ООО "СевЗапИнвестСтрой" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИРВИК" о взыскании 11 602 107 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 3 741 961 руб. неустойки за просрочку платежа, 3 741 961 руб. штрафа за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и 1 441 868 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 4 - 24 тома 6). Делу присвоен N А56-13054/2009.

В процессе рассмотрения дела ООО "СевЗапИнвестСтрой" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО "ИРВИК" 11 602 107 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 741 961 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 3 741 961 руб. 30 коп. штрафа за необоснованный отказ от договора, 6 014 223 руб. 79 коп. гарантийного удержания и 9 338 000 руб. удорожания сметной стоимости работ (листы дела 102 - 106 тома 8).

Определением суда от 06.04.2010 дела N А56-1085/2009 и N А56-13054/2009 объединены в одно дело с присвоением ему N А56-1085/2009.

Определением суда от 24.01.2011 ООО "ИРВИК" в связи с изменением наименования заменено на общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Строй" (далее - ООО "Парадиз Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 исковое требование ООО "Парадиз Строй" удовлетворено частично. С ООО "СевЗапИнвестСтрой" взыскано в пользу ООО "Парадиз Строй" 9 545 263 руб. 69 коп. убытков и 3 171 153 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Иск ООО "СевЗапИнвестСтрой" отклонен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение от 25.03.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапИнвестСтрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, решение суда основано на заключении экспертизы, в то время как такое заключение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта основаны на предположениях и необъективной информации, полученной при обследовании объекта спустя длительное время после окончания работ, проводимых на строительной площадке ООО "СевЗапИнвестСтрой". В обоснование недопустимости заключения экспертизы ООО "СевЗапИнвестСтрой" ссылается на следующее.

Экспертиза по делу назначена и проведена с нарушением требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку в определении о назначении экспертизы не указаны данные об эксперте, (фамилия, имя, отчество, сведения об образовании, специальности, стаже работы), не определен срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта. Экспертиза была назначена в судебном заседании, на котором представитель ООО "СевЗапИнвестСтрой" не присутствовал и о котором не был уведомлен. Экспертиза проводилась односторонне, поскольку эксперт, ссылаясь на определение суда, использовал лишь документы, представленные ООО "ИРВИК". Кроме того, эта документация составлена без участия ООО "СевЗапИнвестСтрой". Суд для дачи объяснений вызвал эксперта, однако вынес решение без его допроса.

Эксперт дал заключение о некачественности выполнения отдельных работ, что в принципе невозможно через 20 месяцев после их проведения, поскольку неизвестно, что происходило на строительной площадке после ухода с нее специалистов ООО "СевЗапИнвестСтрой".

По мнению подателя кассационной жалобы, убытки с него взысканы необоснованно, поскольку представленные ООО "ИРВИК" документы в подтверждение убытков либо не имеют отношения к заключенному между сторонами договору, либо не подтверждают размера убытков, либо опровергаются иными доказательствами по делу. При этом суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные в обоснование недоказанности убытков.

Суд взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из того, что срок окончания работ - 10.09.2007. Однако согласно имеющемуся в деле дополнительному соглашению от 27.08.2007 N 1 стороны установили срок окончания работ - 10.11.2007.

ООО "СевЗапИнвестСтрой" в кассационной жалобе также ссылается на то, что суд не рассмотрел его исковые требования о взыскании с ООО "Парадиз Строй" стоимости выполненных работ, гарантийного удержания, однако в иске отказал. Решение в части отказа во взыскании неустойки со ссылкой на непредставление счетов противоречит материалам дела, в котором имеются доказательства получения ООО "ИРВИК" таких счетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Парадиз Строй" не соглашается с ее доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапИнвестСтрой" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Парадиз Строй" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРВИК" (генподрядчик) и ООО "СевЗапИнвестСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 10.05.2007 N 2007.721.022 (далее - договор) на выполнение работ нулевого цикла градирни N 2 узла переключений в системе технического водоснабжения 1-го и 2-го энергоблоков открытого акционерного общества "Северо-Западная ТЭЦ" (далее - ОАО "Северо-Западная ТЭЦ") согласно проектно-сметной документации в сроки согласно графика выполнения и производства работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику поставок, строительно-монтажных работ, и услуг составляет 74 839 226 руб.

Письмом от 12.02.2008 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с претензиями к качеству выполняемых работ, нарушением технологического регламента обращения со строительными отходами, нарушением сроков окончания работ (лист дела 68 тома 1). Этим же письмом генподрядчик предложил субподрядчику в течение 30 дней освободить строительную площадку, убрав с нее строительную технику, передвижные бытовые и рабочие помещения и материалы. Также генподрядчик предложил возвратить неиспользованный аванс в размере 6 447 700 руб. 59 коп., уплатить неустойку в сумме 3 741 961 руб. 30 коп. и сообщил о своем праве удержать не зачтенный аванс из сумм гарантийных удержаний, составляющих 7 483 922 руб. 60 коп.

Обе стороны договора обратились в арбитражный суд с исками. ООО "Парадиз Строй" исходит из того, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в то время как ООО "СевЗапИнвестСтрой" утверждает о необоснованном отказе генподрядчика от оплаты работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Парадиз Строй" и взыскал в его пользу с ООО "СевЗапИнвестСтрой" 9 545 263 руб. 69 коп. убытков и 3 171 153 руб. 64 коп. неустойки. Как следует из решения суда, взысканные убытки складываются из следующего:

2 760 868 руб. 90 коп. - расходы генподрядчика по исполнению обязательств субподрядчика по вывозу грунта и строительных отходов;

2 152 482 руб. 99 коп. - расходы генподрядчика по проведению геодезического контроля на объекте "Северо-Западная ТЭЦ";

1 805 000 руб. - расходы генподрядчика на устройство временных подъездных путей;

430 780 руб. 50 коп. - расходы генподрядчика, связанные с переносом железобетонных оград;

9 759 руб. 72 коп. - расходы генподрядчика по герметизации деформационного шва;

261 547 руб. - расходы генподрядчика по демонтажу и установке металлических частей сальников в монолитных железобетонных стенах камеры переключения;

157 735 руб. - расходы генподрядчика по укладке трубопроводов;

263 500 руб. - расходы генподрядчика по устройству гидроизоляции составом "пинетрон";

308 000 руб. - расходы генподрядчика по устройству литой и окрасочной гидроизоляции;

47 373 руб. - расходы генподрядчика по устройству заземляющего контура грозозащиты;

127 420 руб. - расходы генподрядчика по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев;

325 200 руб. - расходы генподрядчика по укладке стальных водопроводных труб;

837 500 руб. - расходы генподрядчика по установке железобетонных оград из панелей, устройству набетонки по верху днища бассейна, разуклонки днища камеры переключения цементно-песочной стяжкой, бетонирования плоской стены;

97 376 руб. - расходы генподрядчика по изготовлению стальных фасонных частей трубопроводов;

9 552 руб. - расходы генподрядчика по замоноличиванию монтажных проемов, устройства разуклонки;

76 433 руб. 35 коп. - расходы генподрядчика по заливке герметизационного шва;

71 223 руб. 98 коп. - расходы генподрядчика по укладке трубопроводов из безнапорных труб.

Вместе с тем, такого требования (о взыскании перечисленных в решении суда расходов) ООО "Парадиз Строй" не заявляло.

Как следует из уточненного искового требования ООО "ИРВИК" (прежнее наименование ООО "Парадиз Строй") (листы дела 91 -94 тома 5) оно просило взыскать 9 022 035 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков работ, а согласно приведенному расчету такие расходы складываются из:

6 272 372 руб. расходов на оплату труда работников и прочие расходы, 402 810 руб. 12 коп. стоимости демонтажа и монтажа периметральной сигнализации, 486 125 руб. 70 коп. за сальники, 587 640 руб. за металлические скользящие опоры, 45 688 руб. за грозозащиту, 96 000 руб. стоимости работ по обратной засыпке узла переключений, 36 890 руб. и 56 576 руб. за бетонные работы, 13 процентов инфляции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Парадиз Строй" сослались на то, что исковые требования были уточнены и заявлены в том варианте, как указано в решении суда.

Вместе с тем это утверждение не соответствует материалам дела.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо с обоснованием реальных убытков (листы дела 81-85 тома 9) не может рассматриваться как изменение или уточнение исковых требований, поскольку не отвечает требованиям статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это сопроводительное письмо лишь содержит некую информацию о размере убытков. Однако в этом письме отсутствует какое-либо указание на то, что истец изменяет или уточняет исковые требования.

Более того, суд также не рассматривал названное сопроводительное письмо как изменение исковых требований, поскольку об этом не указано в решении суда. Из решения суда следует, что суд рассматривал требование ООО "Парадиз Строй" о взыскании с ООО "СевЗапИнвестСтрой" 9 022 035 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков, то есть требование, содержащееся на листах дела 91-94 тома 5.

В обоснование своих выводов суд положил заключение экспертизы.

Однако при назначении и проведении экспертизы допущены нарушения норм процессуального права.

Назначая строительно-техническую экспертизу, суд поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в то время как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Поручая проведение экспертизы, суд должен выяснить возможность ее проведения конкретным экспертом исходя из его образования, специальности, стажа работы.

Вопреки требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не определено, какие документы и материалы предоставляются в распоряжение эксперта. Вместо этого в определении указано о том, что все необходимые документы эксперту представляет истец. Подобное указание может нарушать права другой стороны на представление доказательств по делу.

Как указывает ООО "СевЗапИнвестСтрой" в кассационной жалобе, эксперту была представлена исполнительная документация, составленная генподрядчиком без участия субподрядчика. Суд не исследовал правомерность составления заключения на основании такой документации.

Определением суда от 02.08.2010 была признана необходимой явка в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по экспертному заключению. Однако в дальнейшем суд принял решение без участия в деле эксперта, не обосновав причину неисполнения собственного определения.

В мотивировочной части решения в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснования отказа в иске ООО "СевЗапИнвестСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ и взыскании гарантийного удержания.

Из решения суда непонятно, зачтены ли при взыскании убытков гарантийные удержания.

При таком положении следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства дела не установлены.

Судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, то есть не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам четко сформулировать свои требования и возражения, и в зависимости от установленного принять законное решение, в соответствии с которым распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-1085/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова