Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-1615/10 по делу N А52-2978/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N ВАС-7490/10

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 14АП-6177/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" генерального директора Александровой Н.Л. (протокол общего собрания участников от 04.02.2008 N 1),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А52-2978/2009 (судья Шадрина А.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, ул. Металлистов, 25, ОГРН 1026000956838 (далее - ООО "Турист-Инвест"), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 об уменьшении исполнительского сбора в деле по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (далее - Комитет) к ООО "Турист-Инвест" о взыскании 1 229 455 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19.08.2011.

От подателя жалобы экспресс-доставкой 17.08.2011 во исполнение определения суда от 19.07.2011 в суд поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 15.08.2011, почтовая квитанция от 06.08.2011 N 13999, уведомление о вручении от 30.06.2011.

Апелляционный суд счел, что представленные подателем жалобы документы не являются надлежащим исполнением требований, указанных в определении суда от 19.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку подтверждают направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы Отделу судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел судебных приставов Гдовского района), а не истцу по делу (Комитету).

Апелляционный суд указал, что доказательства направления апелляционной жалобы Отделу судебных приставов Гдовского района были представлены при подаче жалобы в суд (почтовая квитанция от 30.06.2011 N 11621) и дополнительных доказательств суд не требовал в определении от 19.07.2011.

Поскольку ООО "Турист-Инвест" не представило доказательства направления или вручения жалобы истцу по делу (Комитету), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, определением от 22.08.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Турист-Инвест", полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение от 22.08.2011 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Турист-Инвест" поддержал доводы жалобы.

Неявка представителей остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 290 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из части 2.1. статьи 324 АПК РФ следует, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить ее копию и копии прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Установив несоблюдение подателем жалобы вышеназванных требований, суд определением от 19.07.2011 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить допущенные нарушения в срок до 19.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО "Турист-Инвест" не были исполнены надлежащим образом в установленный срок. Суду не представлена почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции с уведомлением в адрес Комитета.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А52-2978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева