Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8917/11 по делу N А26-7514/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сургут-Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-7514/2010,

установил

Производственно-торговое общество с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1" (ОГРН 1064345101545; место нахождения: 610004, город Киров, улица Профсоюзная, дом 11; далее - ПТ ООО "Торговая Система 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сургут-Северо-Запад" (ОГРН 1021000511828; место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 3, офис 46; далее - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад") 7 812 руб. задолженности по договору поставки от 29.06.2009 N 166/06, 807 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 названного договора, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 руб. расходов на оплату информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК").

Суд первой инстанции решением от 10.11.2010 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 7 812 руб. задолженности за поставленный товар, 100 руб. расходов за изготовление копий документов и 3 836 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление, отказать в иске, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 3 000 руб. по оплате услуг представителя ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад".

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком спорного товара.

ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" обратилось к суду кассационной инстанции с ходатайством от 10.10.2011 о приостановлении исполнительного производства по рассматриваемому делу.

Кассационная инстанция считает данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду того, что в силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не выдавал исполнительного листа по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не наделен полномочиями по приостановлению указанного исполнительного производства.

ПТ ООО "Торговая Система 1" и ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая система 1" (правопредшественник ПТ ООО "Торговая Система 1"; поставщик) и ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2009 N 166/06.

По условиям пункта 1.1 этого договора поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующий вид готовой продукции: спецодежду.

Пункт 6.1 договора поставки предоставляет поставщику право начислить неустойку в случае несвоевременной оплаты товара покупателем.

Истец выставил ответчику счет от 29.06.2009 N 121 на оплату костюмов "Кардон"м76 в количестве 15 штук и кепок летних в количестве 15 штук в сумме 11 160 руб.

Согласно справке по лицевому счету ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" (том 1, лист дела 82) ответчик 29.06.2009 перечислил 3 348 руб. в качестве оплаты по указанному счету.

Поставка спорного товара осуществлена в период с 10.07.2009 по 20.07.2009.

Гарантийным письмом от 10.07.2009 ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" обязалось произвести оплату 7 812 руб. по счету от 29.06.2009 N 121 (том 1, лист дела 24).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара ПТ ООО "Торговая Система 1" направило ему претензию от 27.02.2010 N 23 с требованием погасить задолженность в сумме 7 812 руб.

Названная претензия оставлена ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПТ ООО "Торговая Система 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что отсутствие в договоре поставки подписи ответчика не позволяет признать его заключенным. Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено наличие между сторонами отношений по купле-продаже вне договора, по разовым сделкам. Поэтому с учетом доказанности ПТ ООО "Торговая Система 1" факта поставки товара на сумму 11 160 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части задолженности за полученный ответчиком товар. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция с учетом положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обоснованно признала договор поставки незаключенным, а спорные правоотношения сторон квалифицировала как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные от 10.07.2009 N 125 и от 14.07.2009 N 129, поручения экспедитору от 11.07.2009 N ПЗКИТДХ-1/1107 и от 14.07.2009 N ПЗКИТДЭ-1/1407, акты оказанных услуг от 16.07.2009 N ПЗП07160014 и от 20.07.2009 N ПЗП07200013, апелляционный суд признал доказанным факт поставки истцом спорного товара ответчику и наличие задолженности ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" по его оплате в размере 7 812 руб.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в этих документах, ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" не представило.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания спорных актов оказанных услуг (по факту выдачи груза) усматривается, что подписи Федотова А.В. - лица, получившего товар, скреплены печатью ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад".

При этом ответчик не оспаривает, что в спорный период Федотов А.В. являлся его работником.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о наличии у лица, получившего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

С заявлением о возврате перечисленной предоплаты в сумме 3 348 руб. ответчик к ПТ ООО "Торговая Система 1" не обращался. Это свидетельствует о том, что ответчик не рассматривает получение истцом этой суммы как неосновательное обогащение последнего.

Поскольку ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" не оплатило в полном объеме полученные товарно-материальные ценности, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной в обжалуемом постановлении сумме.

В связи с признанием договора незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения договорной ответственности к ответчику.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поэтому в связи с отказом в ее удовлетворении с ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А26-7514/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сургут-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сургут-Северо-Запад" (ОГРН 1021000511828; место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 3, офис 46) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева