Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8424/11 по делу N А56-13041/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-8424/11 по делу N А56-13041/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" Романенко В.Н. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2010), Агамирзоева Э.Э. (доверенность от 30.08.2011); от Архипова С.Н. его представителя Говорушина П.И. (доверенность от 05.07.2011); от Гасанова Ф.М. его представителя Овчинникова А.В. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Фирудина Маил оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-13041/2011 (судья Полубехина Н.С.),

установил

Архипов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - Общество) и Гасанову Фирудину Маил оглы об истребовании бухгалтерского баланса Общества за 2006 год, а также о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.02.2007 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, лит. В, с кадастровым номером 78:8436:0:3.

Определением от 22.06.2011 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении названного нежилого здания.

Архипов С. Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 22.06.2011.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на названное нежилое здание.

Определением апелляционного суда от 13.07.2011 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Гасанов Ф.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.07.2011, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на жалобу Архипов С.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Гасанова Ф.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества с доводами жалобы согласился. Представитель Архипова С.Н. возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, для принятия обеспечительных мер суд должен установить наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно пунктам 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано наличием возможности отчуждения спорного объекта. Истцом представлены сведения, полученные из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым на государственную регистрацию представлены документы для регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Оценив названные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявление об обеспечении иска в части ареста спорного здания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-13041/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова Фирудина Маил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин