Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-8603/11 по делу N А56-6370/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псков-Форель" генерального директора Сергеева Е.В., представителя Буданова С.Е. (доверенность от 07.09.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Мавриной М.В. (доверенность от 18.04.2011 N 936-с),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Загараева Л.П., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6370/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Псков-Форель", место нахождения: 182310, Псковская область, Пустошкинский район, д. Копылок, ОГРН 1036001901100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, корп. 1, ОГРН 1028600581811 (далее - Страховая компания), 2 105 465 руб. страхового возмещения по договорам страхования от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и 002/047-2010(ю)П.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк).

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 12.05.2011 и постановление от 01.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что сторонами не определен в установленном порядке объект страхования, в силу чего договоры страхования от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и 002/047-2010(ю)П являются ничтожными. Страховая компания не согласна также с квалификацией судами произошедшего события в качестве страхового случая, поскольку страхователем не доказан факт гибели рыбы, указанной в договорах залога, на согласованной сторонами территории страхования. Кроме того, судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, не дали надлежащей оценки экспертному отчету от 24.04.2011 N 114-25-26/027-1 СНФГ, представленному ответчиком в обоснование своих возражений, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для участия в арбитражном процессе.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - их отклонил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами спора заключены договоры страхования животных от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и 002/047-2010(ю)П. По условиям названных договоров Страховая компания обязалась за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить Обществу причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу в виде выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, которые составляют, соответственно, 357 577 руб. 50 коп. и 1 747 887 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договорам страхования указано Общество.

В свою очередь, между Обществом и Банком заключены договоры об открытии кредитной линии от 25.03.2010 N 106805/0001 и 106805/0002, а в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам - договоры о залоге биомассы выращиваемой рыбы от 25.03.2010 N 106805/0001-6.3.р и 106805/0002-6.3.р. Согласно приложениям N 1 к договорам залога предметом залога является форель радужная средней навеской одной головы в группе 2,5 кг, содержащаяся в садках залогодателя N 8 - 13, в количестве 2 050 голов в каждом садке.

В соответствии с трехсторонними соглашениями от 25.03.2010, подписанными Страховой компанией (страховщик), Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель), заложенное по договорам от 25.03.2010 N 106805/0001-6.3.р и 106805/0002-6.3.р имущество является застрахованным по договорам страхования от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и 002/047-2010(ю)П по полному пакету рисков.

Страховщик обязан уведомить залогодержателя о принятии решения о выплате страхового возмещения не менее чем за 7 дней до его выплаты. При поступлении в адрес страховщика уведомления залогодержателя о наличии у залогодателя задолженности по договору об открытии кредитной линии страховщик обязан перечислить часть страхового возмещения, соответствующую размеру задолженности по кредиту, непосредственно залогодержателю (пункт 5 соглашений).

В период действия договоров страхования, 21.07.2010, в форелевом хозяйстве истца, расположенном на озере Верято в Пустошкинском районе Псковской области, произошла массовая гибель рыбы.

В акте от 21.07.2010, подписанном представителями Общества, руководителем Пустошкинского филиала Государственного учреждения "Псковская областная станция по борьбе с болезнями животных", установлен факт гибели 45 056 штук форели радужной в возрасте 18 месяцев (средним весом 1250 г и общим весом 56 320 кг) и 50 083 штук сеголеток форели радужной (средним весом 63 г и общим весом 3161 кг).

Согласно комиссионному акту от 23.07.2010 массовая гибель рыбы в озере Верято произошла в результате аномально высокой температуры воды и несовместимого с жизнью форели содержания растворенного в воде кислорода. В день обследования в садках хозяйства живой рыбы не выявлено.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения заявление истца о страховой выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 357 577 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и 1 747 887 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования от 24.03.2010 N 002/047-2010(ю)П.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наступление страхового случая, признали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 2 105 465 руб. страхового возмещения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности условия договоров страхования от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и 002/047-2010(ю)П, договоров залога от 25.03.2010 N 106805/0001 и 106805/0002 и трехсторонних соглашений от 25.03.2010, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами согласия относительно того, что застрахованным имуществом признается имущество, являющееся предметом залога (форель радужная, находящаяся в садках N 8 - 13 форелевого хозяйства истца).

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пунктам 2.1.2 договоров страхования и пункта 4.2.3 Правил страхования животных, утвержденных страховщиком 25.09.2009 и подлежащих применению к правоотношениям сторон в силу статьи 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску "гибель или вынужденный убой в результате несчастного случая" относится, в том числе, гибель животных, явившаяся следствием теплового удара и удушения (асфиксии).

Согласование сторонами в полисах территории страхования (Псковская область, Пустошкинский район, деревня Копылок) также означает отнесение ее к характеристике страхового случая.

Судами на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств установлено, что гибель форели, являющейся предметом спорных договоров страхования и залога, явилась следствием теплового удара и асфиксии, а озеро Верято, в котором истец занимался разведением форели, территориально прилегает к деревне Копылок, то есть указанное событие произошло на территории страхования.

Получил надлежащую оценку судебных инстанций довод Страховой компании о том, что Общество не подтвердило гибель застрахованного имущества, поскольку в акте от 21.07.2010 зафиксирована гибель форели радужной средней навеской 1,25 кг, в то время как предметом залога является форель радужная средней навеской 2,5 кг.

Как отмечено судами, в договорах залога указан средний вес одной особи рыбы в садках N 8 - 13, а в акте от 21.07.2010 указан средний вес всей погибшей рыбы (с учетом рыбы, содержавшейся в других садках и не являвшейся объектом договоров залога и страхования). Согласно актам проверки заложенного имущества от 17.06.2010 и 15.07.2010, составленным представителями Общества и Банка, качественные и количественные характеристики предмета залога соответствовали условиям договоров залога по состоянию на даты составления актов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договорами страхования от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и 002/047-2010(ю)П.

Экспертный отчет от 24.04.2011 N 114-25-26/027-1 СНФГ, подготовленный по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное Агентство "Эксперт-Сервис" и представленный в материалы дела в обоснование доводов ответчика о самовольной реализации истцом предмета страхования, получил оценку судебных инстанций с позиции его допустимости, относимости и взаимосвязи с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами принято во внимание, что данный отчет составлен спустя 7 месяцев после произошедшего события без проведения фактического осмотра места события, выводы экспертов противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальной необходимости для вызова эксперта, участвовавшего в составлении данного отчета.

Не установив обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяли бы ответчику в соответствии с условиями договоров страхования от 24.03.2010 и трехсторонних соглашений от 25.03.2010 отказать в страховой выплате истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановления апелляционного суда от 01.08.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Страховой компании.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-6370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, корп. 1, ОГРН 1028600581811) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 2 138 992 руб. 33 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 08.08.2011 N 14176.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова