Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-11985/10 по делу N А05-2514/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-11985/10 по делу N А05-2514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. (доверенность от 31.12.2010 N 0001 юр/198-11), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Демянчук А.Б. (доверенность от 30.05.2011) и Ефимова В.В. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2514/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82 (далее - Общество), о взыскании 8 785 759 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2009 года по январь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 2 268 754 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. ФАС СЗО указал, что при новом рассмотрении суд должен исключить показания индивидуальных приборов учета из расчетов, произведенных по нормативам в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В процессе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения уточнил исковые требования и просил суд уменьшить сумму иска до 2 219 052 руб. 58 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 268 754 руб. 25 коп.). Уменьшение иска судом принято.

Ответчик на основании статьи 325 АПК РФ заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 25.05.2010 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции от 11.04.2011 отменено. С Общества взыскано в пользу Компании 2 076 269 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 268 754 руб. 25 коп. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 192 484 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, принятые судом расчеты ответчика на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) нежилых помещений противоречат пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом, утверждает Компания, собственный расчет она произвела с учетом положений пункта 20 Правил N 307, однако суд сделал неправомерный вывод о том, что расчеты Компании выполнены расчетно-балансовым методом, по максимальным часовым нагрузкам, в соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением N 8 к договору от 01.08.2009 N 2201, которые признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, Компания считает, что апелляционным судом неправомерно уменьшена задолженность ответчика за спорный период на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель жалобы оспаривает и правомерность исключения судом сумм НДС из стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2011.

Общество оспаривает вывод апелляционного суда, признавшего обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 2 909 804 руб. 70 коп., поскольку считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставленная энергия была некачественной, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается также на то, что истец для расчета платы за горячее водоснабжение использовал тариф, установленный в рублях за гигакалорию, а не тариф на горячую воду.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неверно определил сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика, и сумму НДС, подлежащую исключению из цены иска, что в итоге привело к неверной итоговой сумме, указанной в постановлении, и неправильному исчислению государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу истца Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.2009 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 действие указанного Договора продлено до 31.05.2010.

В приложении N 2 к Договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, наименования объектов с часовыми нагрузками для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

За оказание Обществу услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 Компания предъявила к оплате счета-фактуры: от 31.12.2009 N 2000/018266 на сумму 2 740 321 руб. 82 коп., от 31.12.2009 N 2000/018265 на сумму 6 446 309 руб. 58 коп., от 31.01.2010 N 2000/001302 на сумму 7 281 245 руб. 75 коп., от 31.01.2010 N 2000/001303 на сумму 3 558 204 руб. 37 коп. Общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 20 026 081 руб. 52 коп.

Общество уплатило Компании 11 240 321 руб. 82 коп.

Наличие у абонента 8 785 759 руб. 70 коп. задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

При повторном рассмотрении дала суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела журналов энергии, установил, что в декабре 2009 года и январе 2010 года в жилые дома Общества поставлялась некачественная тепловая энергия; поэтому суд отказал во взыскании 2 909 804 руб. 70 коп. Суд также установил, что при расчете количества потребленной тепловой энергии в жилых помещениях истец правомерно руководствовался приборами учета, однако расчет количества потребленной тепловой энергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, неправомерно выполнен истцом с использованием "сезонного", а не среднегодового норматива. Поэтому необоснованным признано судом требование истца о взыскании с ответчика 1 703 198 руб. 31 коп. за спорный период. Кроме того, суд указал, что расчет ответчика по отоплению и ГВС по нежилым помещениям является правомерным, поскольку составлен на основании пункта 20 Правил N 307.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о некачественности поставленного теплоресурса и указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что система теплоснабжения в спорных домах Общества является открытой, а также на отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца информации относительно составления актов о нарушении условий Договора. Апелляционный суд указал также на неправомерность начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению услуги. Выводы суда первой инстанции о неприменении "сезонного" норматива, а также о правильности расчета Общества количества поставленного ресурса в нежилые помещения апелляционный суд посчитал обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50 градусов Цельсия для закрытых систем централизованного теплоснабжения, при этом допустимым является отклонение температуры в ночное время (с 23.00 до 6.00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6.00 до 23.00) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, таких как письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2011 N 2831 и инвестиционная программа Общества "Развитие тепловых сетей города Архангельска на 2009 - 2011 годы", утвержденная решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.09.2009 N 931, апелляционный суд сделал вывод о том, что поставка тепловой энергии в жилые дома по адресам: улица Буденного, дом 5, корпус 1, и дом 16; улица Победы, дом 112, дом 114, корпус 2, дом 114 и дом 116, производится по закрытой системе теплоснабжения. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Судом первой инстанции установлено, что температура теплоносителя в точке разбора в отдельные дни в спорном периоде была менее 60 градусов Цельсия. Однако апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в деле доказательств того, что температура теплоносителя в точке водоразбора была ниже требуемого для закрытых систем централизованного теплоснабжения показателя, указанного в пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307.

В кассационной жалобе Общество ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению пункт 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, предусматривающий требование о соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Судом апелляционной инстанций этот вывод суда первой инстанции правомерно признан ошибочным, так как специальной нормой, применяемой в данном случае, является пункт 5 раздела II приложения N 1 и поэтому ссылка на иные основания перерасчета платы является несостоятельной.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что Общество в нарушение положений раздела VIII Правил N 307 не обращалось к Компании с претензией о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, являющийся согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом поставки Компанией теплоносителя ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод, указанный в кассационной жалобе Компании, о неправомерности расчетов за поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Суд кассационной инстанции считает, что объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в жилом доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета, рассчитывается также как объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, то есть по нормативу. Поэтому правомерным является расчет, произведенный следующим образом: тариф, установленный для Общества (для "прочих потребителей") следует умножить на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (установленный решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286) и умножить на площадь нежилого помещения. Именно таким образом произведен расчет, признанный правильным судами предшествующих инстанций.

Правомерным является и вывод апелляционного суда о правильности расчета, представленного ответчиком, за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения для нужд ГВС. Данный расчет произведен на основании СНиП 2.04.01-85. "Внутренний водопровод и канализация зданий", что соответствует требованиям пункта 20 Правил N 307.

Довод Компании о том, что апелляционный суд необоснованно исключил суммы НДС из стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, отклоняется.

Как следует из материалов дела, исключение суммы НДС было произведено судом только по жилым помещениям по начислениям за январь 2010 года. Апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в январе 2010 года согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) от 30.11.2009 N 67-э/6 не был установлен тариф "для населения" и расчеты производились Компанией по тарифу "прочие потребители", на который Компания начисляла НДС.

Довод Компании о том, что апелляционным судом исключены суммы НДС с начислений за декабрь 2009 года, противоречит материалам дела. Апелляционным судом учтено постановление Департамента от 28.11.2008 N 65-э/5, которым на 2009 год был установлен тариф для населения.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истец для горячего водоснабжения использовал тариф, установленный в рублях за гигакалорию, что противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Между тем податель жалобы не представил доказательств того, что населению установлен тариф из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды. Более того, из расчетов Компании и пояснений к ним, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Компания на основании данных об объеме потребленной населением воды (м3),о начальной и конечной температуре воды подсчитало количество поставленной тепловой энергии (количество Гкал), в связи с чем применение тарифа, исчисленного в рублях за гигакалорию, не противоречит действующему законодательству.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Компании и Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А05-2514/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова