Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

20 июня 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от временного управляющего Чащина С.М. представителя Ждановой В.Д. (доверенность от 01.12.2012)

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Временный управляющий Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ"), с ходатайством об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Инмарин Ле Дефенс" (далее - ООО "Инмарин") по договору от 18.12.2013 N 28 на 1 094 699 руб. 30 коп. на период с 14.09.2013 по 31.12.2013 и утверждении общего размера лимита в сумме 2 808 000 руб.

Определением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Родыгин Олег Юрьевич просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста до 2 808 000 руб. уменьшает конкурсную массу, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают его права; заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, копия определения от 07.11.2013 ему не направлялась, в связи с чем обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего просила оставить определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.10.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввел в отношении ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 05.04.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий Чащин С.М. (заказчик) и ООО "Инмарин" (исполнитель) заключили договор от 18.12.2012 N 28 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- представлять интересы перед третьими лицами, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- проводить мероприятия, необходимые для передачи временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельности ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ";

- осуществлять подготовку запросов, необходимых для получения сведений о должнике от компетентных государственных органов;

- при необходимости составлять ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ";

- при необходимости подготовить ходатайство об отстранении от должности руководителя ЗАО "СО "М-ИНСДУСТРИЯ";

- проводить анализ поступающих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, составлять отзывы и возражения на требования, консультировать заказчика по вопросам ведения реестра таких требований;

- готовить документов, необходимые для проведения первого собрания кредиторов, осуществлять рассылку соответствующих документов;

- участвовать в подготовке отчета временного управляющего;

- проводить юридический анализ сделок и действий руководителей ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ";

- подготавливать позицию временного управляющего перед судебными заседаниями, осуществлять рассылку необходимых документов, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ";

- оказывать любое другое содействие заказчику в период осуществления им полномочий временного управляющего, представлять его интересы перед другими лицами, в том числе государственными органами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что названные услуги оказываются в период с 01.11.2012 и до прекращения деятельности заказчика в качестве временного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ".

Цена услуг по договору составила 120 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актами об оказании юридических услуг и табелями учета по оказанию услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" по состоянию на 30.09.2012 размер его активов составил 5 316 014 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 1 713 300 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- наличие у должника двух объектов застройки: в городах Санкт-Петербург и Сочи, с количество помещений 400 и 288 соответственно;

- существенный объем заявлений и требований, рассматриваемых в судах общей юрисдикции различных регионов;

- разнообразие и сложность предъявленных к должнику требований;

- существенный объем работ, связанных с подготовкой документов должника, в том числе по объектам застройки, правовых позиций по заявлениям кредиторов.

В связи с наличием приведенных обстоятельств временный управляющий просил суд увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Инмарин".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 4 той же статьи оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 данной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности ходатайства временного управляющего Чащина С.М. об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО "Инмарин". Суды учли то, что ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирных жилых домов, а именно жилого комплекса "Поэма у трех озер", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса / пр. Луначарского / ул. Есенина, а также жилого комплекса "Дом у дендрария" по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, с количеством помещений 400 и 288 соответственно. Это обуславливает существенное количество требований к должнику, предъявленных в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных регионов, а также необходимость оформления документов на строящиеся здания. В связи с этим привлечение ООО "Инмарин" по договору от 18.12.2012 N 28 для оказания юридических услуг и расходование для оплаты его услуг денежных средств должника сверх установленных лимитов является обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неизвещении Родыгина О.Ю. о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не был обязан извещать Родыгина О.Ю. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку он не являлся непосредственным участником данного спора и мог самостоятельно принимать мер для получения информации о движении дела о банкротстве в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства временного управляющего в суде первой инстанции Родыгин О.Ю. не заявлял возражений относительно его удовлетворения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев