Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-7713/11 по делу N А56-66538/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" Мягкова С.Г. (доверенность от 31.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" Матвеева М.В. (доверенность от 02.12.2010),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-66538/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская, дом 29, ОГРН 1067746172977 (далее - ОАО "Росжелдорпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША", Республика Польша, (далее - ООО "ВИДЕМАНН ПОЛЬША") о взыскании 1 992 529 руб. 84 коп. задолженности за выполненные по договору от 23.11.2009 N 691-09026а работы и 259 028 руб. 88 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Стрельчук У.В.) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, то есть по месту нахождения аккредитованного на территории Российской Федерации представительства ООО "ВИДЕМАНН ПОЛЬША".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение от 10.03.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" просит отменить постановление от 02.06.2011, оставив в силе определение от 10.03.2011.

Как указывает податель кассационной жалобы, в соглашении о расторжении договора от 24.05.2010 стороны предусмотрели, что действие договора продолжается только в части исполнения обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ. Поэтому пункт 9.3 договора от 23.11.2009 N 691-09026а, предусматривающий арбитражную оговорку о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утратил силу (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росжелдорпроект" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Росжелдорпроект" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росжелдорпроект" (подрядчик) и ООО "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.11.2009 N 691-09026а (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Организация примыкания путей необщего пользования закрытого акционерного общества "КП-ГАББРО" и общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОМРЕСУРС" к станции Новый поселок Октябрьской железной дороги".

В пункте 9.3 названного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО "Росжелдорпроект" в соответствии с соглашением о договорной подсудности обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, сослался на соглашение о расторжении договора от 24.05.2010, которым действие соглашения о договорной подсудности также прекращено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда правильным

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае не достижения договоренности по возникшим разногласиям, споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соглашением стороны расторгли договор.

Вместе с тем, расторжение договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера, само по себе не отменяет его действия.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

То обстоятельство, что соглашением стороны расторгли договор, не изменяет право ОАО "Росжелдорпроект" на предъявление иска о взыскании задолженности с учетом соглашения о подсудности.

Поэтому спор об исполнении обязательства по договору подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-66538/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова