Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9094/11 по делу N А56-53763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" представителя Вострикова А.Н. (доверенность о 01.09.2011), от Всеволожского государственного историко-краеведческого музея директора Ратниковой М.С., от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом представителя Ведмецкой Е.В. (доверенность от 12.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-53763/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1034700554404; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Всеволожскому государственному историко-краеведческому музею (далее - Музей) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом нежилого фонда, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 40, лит. А, А1, а именно - снести установленный вдоль Колтушского шоссе металлический забор, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 113 272, 32 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Леноблкомимущество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представители Общества и Леноблкомимущества поддержали доводы жалобы, а представитель Музея возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 40, лит. А, А1, находился во владении Музея на праве оперативного управления.

Данный объект- "Дом, где в 1941-1945 годах жили авиаторы, защищавшие Ленинград, так называемый "Дом 43-х героев" ("Сыроварня барона Фредерикса" конец XVIII - начало XIX века)" является памятником истории регионального значения.

Распоряжением Леноблкомимущества от 06.04.2004 N 66 вышеназванный объект недвижимого имущества изъят из оперативного управления Музея.

Указанный объект недвижимого имущества является предметом договора аренды от 20.04.2004 N 04/459, заключенного между Леноблкомимуществом и Обществом. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.06.2004 оставшаяся часть здания лит. А составляет 39%, оставшаяся часть здания лит. А1 составляет 17%.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что земельный участок, на котором расположены спорный объект недвижимости и еще два здания, огорожен металлическим забором, земельный участок и здания фактически используются Музеем, в связи с чем истец "по сегодняшний день лишен возможности пользоваться предоставленным ему по договору аренды объектом" (т.1, л.д. 4-5).

Из искового заявления следует, что "истцом в период с 2004 года по настоящее время периодически вносились арендные платежи за арендованный объект, несмотря на то обстоятельство, что возможность пользования данным объектом у него отсутствовала по указанным выше причинам" (т.1, л.д. 6).

В связи с этим Общество на основании статей 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требование об обязании Музея устранить препятствия в пользовании вышеназванным объектом недвижимости и о взыскании с Музея убытков, под которыми истец понимает сумму арендных платежей, перечисленных им Леноблкомимуществу по договору аренды от 20.04.2004 N 04/459 (в пределах срока исковой давности с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недействительности договора аренды от 20.04.2004 N 04/459 по причине отсутствия в нем охранных обязательств по сохранению памятника истории регионального назначения.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов о недействительности договора аренды от 20.04.2004 N 04/459 по указанному основанию, поскольку включение в договор аренды объекта культурного наследия сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта, и требования к его сохранению (статья 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Закон о памятниках), возможно в порядке, предусмотренном статьями 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Закона о памятниках сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В случае если объект культурного наследия фактически утрачен, его воссоздание в соответствии со статьей 47 Закона о памятниках осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций.

Однако вышеуказанный неверный вывод судов о недействительности договора аренды в связи с отсутствием в нем охранных обязательств не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои исковые требования тем, что фактически пользование объектом аренды не осуществлял, поскольку объект недвижимости и земельный участок под ним занят Музеем.

В судебных заседаниях ответчик подтвердил, что вышеназванный объект недвижимости и земельный участок под ним находятся в пользовании Музея. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что считает основания своего пользования спорным объектом законными (на праве оперативного управления).

При этом подтверждения фактического изъятия спорного объекта у Музея, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в порядке пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено, как не представлено и сведений об изъятии у Музея земельного участка под спорным объектом.

Из материалов дела следует, что передача имущества по договору аренды от 20.04.2004 N 04/459, несмотря на подписание Леноблкомимуществом и Обществом акта приема-передачи от 20.04.2004, не состоялась, Общество не вступило во владение спорным объектом.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц (в данном случае - Музея), предусмотренных статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таком положении требования истца, предъявленные непосредственно к занимающему спорный объект Музею, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-53763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов