Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-8576/11 по делу N А05-2617/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. (доверенность от 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Ефимова В.В. (доверенность от 30.05.2011) и Демянчук А.Б. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А05-2617/2009 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2009, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") о взыскании 107 664 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по счету-фактуре от 31.01.2009 N 2000/001485, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 2201 в период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 31.07.2009 N 122962 и N 122963.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 отменено. Указанным постановлением апелляционной инстанции второе предложение пункта 4.1, 4.2, приложение N 8 к договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 2201 признаны недействительными.

С учетом принятого по делу N А05-7461/2010 от ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 28.10.2010 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.02.2011 заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения удовлетворено, решение суда от 30.04.2009 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011 решение 03.02.2011 оставлено без изменения.

В судебном заседании 17.05.2011 ОАО "ТГК N 2" отказался от иска, поскольку сумма долга, предъявленная к взысканию с ответчика, последним оплачена.

Определением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Также судом произведен поворот исполнения решения от 30.04.2009 путем взыскания с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 108 164 руб. 10 коп. и выдачи ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" справки на возврат государственной пошлины в сумме 3153 руб. 28 коп., уплаченной им по исполнительному листу от 31.07.2009 N 122963.

Податель жалобы просит изменить определение от 17.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2011 в части поворота исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 3 408 164 руб. 41 коп., а также выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4979 руб. 92 коп. Считает, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ОАО "ТГК N 2". Полагает, что поскольку данная сумма была уплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела при повороте исполнения судебного акта ОАО "ТГК N 2" должно выплатить всю сумму полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2009, с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 107 664 руб. 10 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 3153 руб. 28 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения 31.07.2009 выданы исполнительные листы N 122962 и N 122963.

Требования по указанным исполнительным листам ответчиком исполнены.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судами принять отказ от иска, поскольку заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 09.02.2011 N 0001юр/410-11.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судами сделан правомерный вывод, о том, что поскольку задолженность ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" погашена после вынесения решения судом первой инстанции, то данный порядок исполнения решения суда не может рассматриваться как добровольное исполнение заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в данном случае правомерно пришел к выводу о том, что права ответчика нарушены и могут быть восстановлены в результате поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом названной нормы права суд первой инстанции в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 108 164 руб. 10 коп. (107 664 руб. 10 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине), уплаченной по иску, а также возвратил ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" из федерального бюджета 3153 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что при повороте исполнения судебного акта ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" выплачивается 3 407 664 руб. 41 коп., поскольку он является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А05-2617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец