Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-8705/11 по делу N А05-1284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО- Предприятие Архангельских Котельных" Смирнова А.П. (доверенность от 10.08.2011 N 03/РЮ/2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А05-1284/2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 12, стр. 1, ОГРН 1092901005229 (далее - ООО "ТЕПЛО-ПАК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"), о взыскании 4 208 102 руб. 67 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 10.09.2010 N 1/СТЭ/2010, 128 917 руб. 82 коп. пеней за период с 08.10.2010 по 18.04.2011, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Волков И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 01.08.2011 решение от 18.04.2011 отменено. Апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания с ОАО "Архангельский КоТЭК" в пользу ООО "ТЕПЛО-ПАК" 4 056 281 руб. 83 коп., в том числе 3 907 364 руб. 01 коп. основного долга, 128 917 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. Апелляционный суд также утвердил мировое соглашение от 18.07.2011, заключенное между ООО "ТЕПЛО-ПАК" и ОАО "Архангельский КоТЭК", и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО "ТЕПЛО-ПАК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.08.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что мировое соглашение от 18.07.2011, направленное ответчиком в апелляционный суд, истец не согласовывал и не подписывал, подпись генерального директора ООО "ТЕПЛО-ПАК" Смирнова П.Н. на данном мировом соглашении не соответствует подписи, имеющейся на представленной в материалы дела доверенности.

ООО "ТЕПЛО-ПАК" указывает, что, сторонами спора было согласовано и подписано мировое соглашение от 22.06.2011 (копия приложена к кассационной жалобе), подписанное со стороны истца представителем ООО "ТЕПЛО-ПАК" по доверенности Смирновым А.П., со стороны ответчика - Кривцуновым Н.А., который является представителем управляющей компании, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Архангельский КоТЭК". Податель жалобы указывает, что мировое соглашение от 22.06.2011 заключено на иных условиях, чем мировое соглашение от 18.07.2011.

Податель жалобы считает, что со стороны ОАО "Архангельский КоТЭК" имеет место подлог документов.

ООО "ТЕПЛО-ПАК" отмечает, что заявляя ходатайство от 12.07.2011 о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя при наличии аналогичного ходатайства ответчика, не могло предположить, что ответчик представит в суд недостоверные документы.

По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком в апелляционный суд мировое соглашение было заключено с нарушением положений статей 140 - 141 АПК РФ и не могло быть утверждено арбитражным судом.

Кроме того, ООО "ТЕПЛО-ПАК" утверждает, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований также не заявляло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕПЛО-ПАК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Архангельский КоТЭК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "ТЕПЛО-ПАК" является Смирнов Павел Николаевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2011; том дела 1, лист 38, оборот). При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "ТЕПЛО-ПАК" на основании доверенностей, выданных генеральным директором Смирновым П.Н., участвовали представители Носырев Николай Сергеевич (доверенность от 30.01.2011; том дела 1, лист 37) и Смирнов Антон Павлович (доверенность от 01.03.2011; том дела 1, лист 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2011 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Архангельский КоТЭК", является открытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря", представителем которой является Кривцунов Николай Иванович (том дела 1, лист 42, оборот). При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ОАО "Архангельский КоТЭК" на основании доверенности от 01.01.2011, выданной Кривцуновым Н.И., участвовал представитель Юртаев Николай Владимирович (том дела 1, лист 84).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕПЛО-ПАК" Смирнов А.П. представил ходатайство от 12.07.2011, в котором указано, что истцом и ответчиком согласовано и подписано мировое соглашение по предмету данного спора, экземпляры мирового соглашения должны быть направлены в суд ответчиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 141 АПК РФ истец просил рассмотреть вопрос об утверждении данного мирового соглашения в отсутствие его представителя при наличии аналогичного ходатайства со стороны ответчика.

ОАО "Архангельский КоТЭК" направило в апелляционный суд мировое соглашение от 18.07.2011, подписанное со стороны ООО "ТЕПЛО-ПАК" генеральным директором Смирновым П.Н., со стороны ОАО "Архангельский КоТЭК" - представителем Юртаевым Н.В.

Согласно пункту 2 мирового соглашения от 18.07.2011 стороны договорились о том, что ОАО "Архангельский КоТЭК" признает заявленные ООО "ТЕПЛО-ПАК" исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на поставку тепловой энергии от 10.09.2010 N 1/СТЭ/2010 за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в размере 300 738 руб. 66 коп. ОАО "Архангельский КоТЭК" выплачивает ООО "ТЕПЛO-ПАК" сумму основного долга в размере 300 738 руб. 66 коп. в срок до 31.07.2011. Помимо этого ОАО "Архангельский КоТЭК" возмещает ООО "ТЕПЛО-ПАК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в срок до 31.07.2011. С момента утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения ООО "ТЕПЛО-ПАК" не будет иметь к ОАО "Архангельский КоТЭК" никаких претензий по уплате основного долга, процентов и иных платежей, связанных или вытекающих из суммы основного долга.

Кроме того, ОАО "Архангельский КоТЭК" письмом от 14.07.2011 направило в апелляционный суд подписанные генеральным директором ООО "ТЕПЛО-ПАК" Смирновым П.Н. ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также ходатайство с просьбой принять частичный отказ от исковых требований в размере 3 907 364 руб. 01 коп., прекратить производство по делу в этой части и взыскать с ОАО "Архангельский КоТЭК" 300 738 руб. 66 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 20.07.2011, в судебном заседании участвовал представитель ОАО "Архангельский КоТЭК" Юртаев Н.В., который заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования вопроса по мировому соглашению в части неустойки и судебных издержек. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и объявил перерыв до 27.07.2011.

После перерыва в судебное заседание 27.07.2011 лица, участвующие в деле, не явились. Согласно протоколу судебного заседания от истца по факсимильной связи поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое было приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, принял заявленный частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон, и прекратил производство по делу в части взыскания 4 056 281 руб. 83 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон об утверждении текста мирового соглашения, посчитал возможным удовлетворить указанные ходатайства, утвердил мировое соглашение от 18.07.2011 и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 150 АПК предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что сторонами окончательно согласованы условия мирового соглашения от 18.07.2011.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда, в судебном заседании 20.07.2011 был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для урегулирования вопроса по мировому соглашению в части неустойки и судебных издержек.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание 27.07.2011 не явился, уточненное мировое соглашение не представил. Ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении ранее представленного мирового соглашения в отсутствие его представителя ответчик также не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения от 18.03.2011 в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях апелляционного суда 20.07.2011 и 27.07.2011 не присутствовал. Суд кассационной инстанции считает, что, несмотря на наличие ходатайства истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, дальнейшие процессуальные действия, произведенные от его имени, а именно обращение с ходатайством о частичном отказе от иска, которое содержит требование о взыскании 300 738 руб. 66 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на окончательное разрешение конфликта мировым соглашением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Ввиду изложенного постановление от 01.08.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также проверить доводы истца о том, что генеральный директор ООО "ТЕПЛО-ПАК" Смирнов П.Н. не подписывал мировое соглашение от 18.07.2011 и ходатайство о частичном отказе от иска, а между сторонами в действительности было заключено мировое соглашение от 22.06.2011 на иных условиях, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А05-1284/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова