Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-8986/11 по делу N А56-72039/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Тихоненко Е.А. (доверенность от 01.07.2011 N 1438), от общества с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" Сиволапова Р.В. (доверенность от 17.10.2011 N 35),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-72039/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" (ОГРН 1107847280749; место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 15, литер А, помещение 29Н; далее - ООО "АКВАНОРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; адрес местонахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 2 708 921 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 16.07.2009 N 1/111/9030/782 (далее - договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ЗАО "ЛК УРАЛСИБ").

Решением суда от 07.04.2011 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 20.06.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АКВАНОРД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, страховщик, не заявивший о прекращении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, не освобождается от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ЗАО "ЛК УРАЛСИБ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "АКВАНОРД" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "СГ "УралСиб" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АкваНорд" (далее - ООО "АкваНорд"; лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2008 N 2789СПБ8А, на основании которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование самоходную машину погрузчик-экскаватор JCB 4СХ.

Во исполнение обязанности по страхованию предмета лизинга, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора лизинга, ООО "АкваНорд" (страхователь) заключило с ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы (пункт 1.1).

В пункте 2.1 названного договора стороны согласовали, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходной машиной JCB 4СХ экскаватор-погрузчик колесный.

Пунктом 3.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем, в частности, является повреждение или гибель (утрата) застрахованной самоходной машины вследствие ее хищения путем кражи (попытки кражи), грабежа, разбойного нападения.

Страховая сумма и страховая стоимость застрахованной самоходной машины определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора страхования в размере 2 719 800 руб., а безусловная франшиза по каждому страховому случаю - в сумме 10 879 руб. (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора страхования он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 08.08.2009 и действует до 24 час. 00 мин. 07.08.2010.

В пункте 6.1 договора страхования указано, что страховая премия в размере 35 358 руб. уплачивается тремя страховыми взносами по 11 786 руб. со сроками внесения в течение 10 рабочих дней с момента выставления страховщиком счета на уплату первого взноса страховой премии, до 08.11.2009 и 08.02.2010 соответственно.

На основании выставленного страховщиком счета от 16.07.2009 N 111/9030 истец платежным поручением от 12.08.2009 N 923 перечислил ответчику 11 786 руб.

Из постановления следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.01.2010 следует, что в период с 15 час. до 18 час. 14.01.2010 экскаватор-погрузчик JCB 4СХ был тайно похищен неизвестным преступником.

ООО "АкваНорд" направило ЗАО "СГ "УралСиб" уведомление о наступлении страхового случая от 15.01.2010 N 15/10, а также заявление о выплате страхового возмещения от 19.04.2010 N 111/10.

Истец 03.08.2010 с сопроводительным письмом от 02.08.2010 N 183/10 предоставил ответчику документы, на необходимость представления которых было указано в письме страховой компании от 04.06.2010 N 782/15/1122У.

ЗАО "СГ "УралСиб" письмом от 23.09.2010 N 782/15/2190У отказало ООО "АкваНорд" в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент наступления страхового случая договор страхования прекратил свое действие, и платежным поручением от 12.03.2010 N 286 возвратило истцу второй и третий платежи по договору страхования в общей сумме 23 572 руб.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, ООО "АкваНорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что между ООО "АкваНорд" и ООО "АКВАНОРД" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 14.01.2011 N 1 и на основании заявления ООО "АКВАНОРД" от 17.02.2011, суд первой инстанции определением от 17.02.2011 произвел замену истца в порядке правопреемства на ООО "АКВАНОРД".

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что ввиду несвоевременной оплаты страхователем второго страхового взноса договор страхования прекратил свое действие, поэтому отказ в выплате страхового возмещения не нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата первого, второго и третьего платежей по договору страхования производилась истцом на основании выставленного ответчиком счета от 16.07.2009 N 111/9030.

Первый платеж оплачен истцом платежным поручением от 12.08.2009 N 923, второй - платежным поручением от 18.01.2010 N 693. То есть, не смотря на то, что первый и второй платежи были внесены с просрочкой, страховщик не заявил о прекращении договора страхования. Третий взнос оплачен ООО "АкваНорд" платежным поручением от 10.02.2010 N 108. Указанные платежи приняты страховщиком.

Кроме того, ответчик принял заявление истца о наступлении страхового случая и истребовал необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Уплаченные страховые взносы в общей сумме 23 572 руб. возвращены истцу только в марте 2010 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "АкваНорд" было извещено о намерении страховщика отказаться от исполнения договора страхования вследствие нарушения страхователем срока внесения очередного страхового взноса, судами установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судами установлено, что заключенный между ООО "АкваНорд" и ЗАО "СГ "УралСиб" договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в его тексте и в Правилах добровольного страхования наземных транспортных средств N 30 (далее - Правила страхования), о чем имеется соответствующая оговорка в пункте 1.2 названного договора.

Подпунктом "в" пункта 8.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы по праву.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что вопрос об обоснованности требований истца по размеру судами разрешен не был, в то время как в отзыве на исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" заявляло о своем несогласии с определением ООО "АКВАНОРД" цены иска.

Названные доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой суда первой инстанции, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства размера заявленных требований и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-72039/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева