Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-9106/2011 по делу N А56-81131/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-5685/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Харламовой А.А. (дов. от 15.10.2010), от открытого акционерного общества "Банк Балтийское финансовое агентство" Набатовой К.С. (дов. от 21.03.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-81131/2009 (в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу),

установил

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич, зарегистрированный по адресу: 196105 Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 15, кв. 9, ОГРНИП 304781032700170.

Временный управляющий 09.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.02.2011; одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов.

Определением от 25.03.2011 рассмотрение заявления и ходатайства временного управляющего назначено на 17.05.2011.

Определением от 17.05.2011 решения, принятые собранием кредиторов Общества 22.02.2011, признаны незаконными, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу отказано.

Временный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение от 17.05.2011 оставлено без изменения.

Временный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение от 17.05.2011 и постановление от 03.08.2011, попросив отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011 кассационная жалоба на определение от 17.05.2011 и постановление от 03.08.2011 в части признания незаконными решений, принятых собранием кредиторов Общества 22.02.2011, возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011 кассационная жалоба на определение от 17.05.2011 и постановление от 03.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу принята к производству.

В кассационной жалобе временный управляющий ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обжалования решений собрания кредиторов, а в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению временного управляющего, поскольку обжалование решений первого собрания кредиторов препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Банк Балтийское финансовое агентство" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, кассационная инстанция находит, что оно подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку статьей 58 Закона, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, также не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, определение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, в связи с чем оно не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Таким образом, изложенный в мотивировочной части постановления от 03.08.2011 вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 17.05.2011 в части отказа в приостановлении производства по делу (то есть в той части, в которой оно и было обжаловано временным управляющим) не подлежит обжалованию, следует признать основанным на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего была принята к производству, то производство по ней подлежало прекращению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Эти положения также нарушены апелляционным судом, оставившим определение от 17.05.2011 без изменения в полном объеме, тогда как определение от 17.05.2011 в части признания незаконными решений, принятых собранием кредиторов Общества 22.02.2011, временным управляющим не обжаловалось, а законность и обоснованность определения от 17.05.2011 в указанной части апелляционным судом не проверялись.

Таким образом, апелляционному суду следовало прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего на определение от 17.05.2011 в обжалуемой части.

В свете изложенного постановление от 03.08.2011 подлежит изменению.

По указанным выше основаниям определение от 17.05.2011 в части отказа в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано и в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба временного управляющего на определение от 17.05.2011 в части отказа в приостановлении производства по делу подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе временного управляющего на определение суда первой инстанции от 17.05.2011 (в части отказа в приостановлении производства по делу) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А56-81131/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Грищенкова Геннадия Порфирьевича, зарегистрированного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 15, кв. 9, ОГРНИП 304781032700170, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-81131/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу".

Прекратить производство по кассационной жалобе временного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Грищенкова Геннадия Порфирьевича, зарегистрированного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 15, кв. 9, ОГРНИП 304781032700170, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова