Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9489/11 по делу N А56-71790/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Хлебный дом" Серова А.А. (доверенность от 04.07.2011 N 03/132) и Рылевой А.М. (доверенность от 01.09.2011 N 05/155), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьевой А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 03-10-05/00018),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебный дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-71790/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Хлебный дом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 18а, ОГРН 1027804847487 (далее - ОАО "Хлебный дом", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, место нахождения:190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - МИФНС, Инспекция), от 29.09.2010 N 18-31/17654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 722 867 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1.5 описательной части решения и пункту 1 резолютивной части решения;

- начисления 225 руб. пеней по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемому в бюджет города Москвы (пункт 1.2 описательной части и пункт 2 резолютивной части решения);

- начисления 468 095 руб. пеней по НДС (пункт 1.5 описательной части и пункт 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить 7 163 791 руб. недоимки по налогу на прибыль (пункты 1.2 и 1.3 описательной части и пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить 4 996 174 руб. недоимки по НДС (пункт 1.5 описательной части и пункт 3.1 резолютивной части решения).

Суд первой инстанции решением от 15.04.2011 (судья Соколова С.В.) удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.07.2011 отменила названный судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ОАО "Хлебный дом" 1 045 990 руб. налога на прибыль за 2007 год по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 описательной части указанного решения Инспекции, и отказала в удовлетворении заявленных требований в этой части. По остальным эпизодам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 20.07.2011 отменить в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, делая вывод о необходимости отнесения налогоплательщиком премии в сумме 4 754 500 руб. во внереализационные расходы 2006 года, неправильно применил положения пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ и не учел нормы пункта 1 статьи 54 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы Общества и отменено решение суда первой инстанции.

В отзыве налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хлебный дом" - без удовлетворения

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Хлебный дом" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составила акт от 03.09.2010 N 18-08.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 29.09.2010 N 18-31/17654 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 оспариваемый акт нижестоящего налогового органа оставлен без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения Инспекции послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы из-за неправомерного (в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ) отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 27 756 523 руб. - суммы затрат на оплату услуг по выкладке продукции Общества в торговых комплексах, что привело к неуплате в бюджет 6 117 801 руб. налога на прибыль;

- включение (в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ) в состав налоговых вычетов в 2007 и 2008 годах суммы НДС по затратам ОАО "Хлебный дом" на оплату услуг по выкладке его продукции в торговых комплексах обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лента", "Руссель", "О'КЕЙ", "Седьмой Континент - Р", "Реал Гипермаркет", "ТД Интерторг" и "Агроторг" по договору от 01.10.2006 N М-1 с ООО "Карат", что в итоге привело к неуплате 4 996 174 руб. НДС;

- занижение (в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ) налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в результате необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов премии в сумме 4 754 500 руб. за достижение ООО "О'КЕЙ" по итогам IV квартала 2006 года определенного объема покупок, что повлекло неуплату за 2007 год 1 045 990 руб. налога на прибыль.

Не согласившись с названным решением Инспекции, ОАО "Хлебный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в оспариваемой части, пришел к выводу о несоответствии решения МИФНС положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления ОАО "Хлебный дом" 1 045 990 руб. налога на прибыль за 2007 год по эпизоду, связанному с начислением Обществом премии по итогам IV квартала 2006 года.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2006 N 121/06-ДП и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 N 1-2 ОАО "Хлебный дом" обязалось предоставить ООО "О'КЕЙ" премию за достижение последним определенного объема покупок по итогам IV квартала 2006 года. Согласно акту (расчету) от 31.12.2006 исчисленная за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 сумма премии составила 4 754 500 руб., которую Общество отнесло в состав внереализационных расходов 2007 года.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в результате вышеуказанных действий ОАО "Хлебный дом" нарушило пункт 1 статьи 252 и подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ и необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, что привело к неуплате 1 045 990 руб. налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом, как следует из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Расходы продавца (поставщика) по выплате (предоставлению) премии (скидки) покупателю вследствие выполнения определенных условий договора признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений 318-320 НК РФ.

Основанием для выплаты заявителем премии своему покупателю (ООО "О'КЕЙ") по итогам IV квартала 2006 года послужил акт (расчет) от 31.12.2006. Иных документов в обоснование начисления Обществом спорной премии материалы дела не содержат. В своей жалобе Общество также не ссылается на наличие иных документов (кроме названного акта), как на основание начисления и выплаты спорной суммы премии покупателю его продукции.

При таких фактических обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что расходы по спорной премии подлежали отнесению к внереализационным расходам 2006 года (период их возникновения).

Необоснованный учет ОАО "Хлебный дом" начисленной в 2006 году премии в сумме 4 754 500 руб. во внереализационных расходах 2007 года повлек занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорном налоговом периоде, и как следствие, неуплату этого налога в бюджет в 2007 году. Поскольку вывод налогового органа в указанной части подтвержден материалам дела и соответствует положениям налогового законодательства, то апелляционный суд правомерно признал решение Инспекции по этому эпизоду законным и обоснованным, в связи с чем отменил в этой части решение суда первой инстанции, необоснованно удовлетворившего требования заявителя.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом пункта 1 статьи 54 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, по общему правилу только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ). Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в этой части, апелляционный суд обоснованно указал на определенность периода возникновения спорных расходов, поскольку акт (расчет) о начислении премии ООО "О'КЕЙ" по итогам IV квартала 2006 года датирован 31.12.2006. В силу чего в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией указанной нормы закона у налогоплательщика отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы налога на прибыль в 2007 году.

Этот вывод суда апелляционной инстанции, обжалуемый налогоплательщиком, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.08.2008 N 4894/08. Как указала высшая судебная инстанция, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации производят на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "09.09.2008"

С 01.01.2010 пункт 1 статьи 54 НК РФ дополнен следующим положением: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Следовательно, в последнем случае при отсутствии доказательств уплаты налога в соответствующем налоговом периоде (отсутствии факта переплаты налога) перерасчет налоговой базы и суммы налога производятся за период, в котором были совершены ошибки (искажения).

Апелляционная инстанция правомерно указала еще и на то, что ОАО "Хлебный дом" не представило надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением) ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела. В то же время у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога по приведенным Обществом доводам, поскольку спорный период (2006 год) не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки.

Таким образом, названные фактические обстоятельства дела так же не свидетельствуют о праве Общества на применение положений указанной нормы закона (даже в новой редакции). Отсутствие недоимки по налогу на прибыль, на что ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, еще не является доказательством наличия переплаты в бюджет в связи со спорным нарушением.

В силу названных положений закона и установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для учета затрат по исчисленной в 2006 году премии в составе внереализационных расходов за 2007 год.

Ввиду вышесказанного апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов начисленной ООО "О'КЕЙ" премии за IV квартал 2006 года. Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Хлебный Дом" по данному эпизоду является законным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-71790/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина