Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-1629/09 по делу N А56-19020/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-1629/2009 по делу N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-19020/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-1699/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-19020/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" и его конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича - Стефанова А.В. (дов. от 06.05.2011 и от 04.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Солитон" и общества с ограниченной ответственностью "Роликс" Мажирина М.Е. (дов. от 27.10.2010 и от 15.10.2010), от Федеральной налоговой службы Павлова И.А. (дов. от 31.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Амфора" Шипилина А.В. (дов. от 25.09.2009),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" Федичева Вадима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19020/2008,

установил

Определением от 02.07.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 28, лит. А, ОГРН 1027810264701 (далее - Завод).

Определением от 31.07.2008 временным управляющим Завода утвержден Шматала Александр Валерьевич, о чем 23.08.2008 опубликованы сведения.

Решением от 15.04.2010 прекращена процедура наблюдения, Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

В рамках дела о банкротстве Завода конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи (с дополнительным соглашением от 16.11.2009 N 1), заключенного 20.08.2009 между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Триоком", место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 26/10, строение 2, ОГРН 1077746374001 (далее - Общество).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Проект", место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 26/10, строение 2, ОГРН 1077746374310 (далее - ООО "Элемент-Проект"), и общество с ограниченной ответственностью "Ванадис", место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 21, строение 1, ОГРН 1037739918831 (далее - ООО "Ванадис").

Определением от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солитон", место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 26/10, строение 2, ОГРН 5077746451790 (далее - ООО "Солитон").

Определением от 21.12.2010 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Роликс", место нахождения: 155331, Ивановская область, Вичугский район, г. Вичуга, Ульяновская ул., д. 15, офис 1, ОГРН 1103701000270 (далее - ООО "Роликс").

Определением от 17.02.2011 (судья Жбанов В.Б.) требования удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между Заводом и Обществом договор от 20.08.2009 N 12 с дополнительным соглашением к нему от 16.11.2009 N1 о купле-продаже здания производственного корпуса с кадастровым номером 78:1663:11:94, площадью 5.678,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 28, лит. В; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение от 17.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода Федичев В.П. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, оставить в силе определение от 17.02.2011.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что проданное по оспариваемому договору здание являлось единственным активом Завода и его отчуждение без согласия временного управляющего должника позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку сделки, связанные с отчуждением имущества должника с балансовой стоимостью более пяти процентов активов на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда относительно активов должника на дату введения процедуры наблюдения не подтвержден материалами дела, а рыночная стоимость спорного имущества, как установлено в рамках дела N А56-51241/2006, составила на 02.10.2007 158.000.000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд установил отсутствие оснований, предусмотренных для оспаривания сделки пунктом 2 статьи 61.2 Закона, но не привел выводов относительно оснований, установленных пунктом 1 этой статьи, в то время как согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям, установленным и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона, поскольку имеется неравноценное встречное исполнение при продаже за 51.644.054 руб. имущества, рыночная стоимость которого составляет 158.000.000 руб., и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона.

В судебном заседании представители Завода, конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Амфора" поддержали жалобу, представитель ООО "Солитон" и ООО "Роликс" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Завод являлся собственником здания, расположенного на арендуемом земельном участке. По договору от 01.02.2006 здание было передано Заводом в залог открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Мастер-банк", место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304 (далее - Банк). По договору от 12.02.2009 здание передано Заводом в аренду ООО "Ванадис". Право требования к Заводу Банк уступил ООО "Элемент-Проект", к которому перешло и право залогодержателя.

По оспариваемому договору здание продано Заводом Обществу, правопреемником которого является ООО "Солитон".

Как видно из материалов дела, сделка оспаривалась конкурсным управляющим по двум основаниям: нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона - отчуждение без согласия временного управляющего имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Иных оснований для признания договора от 20.08.2009 недействительным конкурсный управляющий не указывал. В пределах заявленных оснований требования оно было рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом.

Доказательств получения согласия временного управляющего на отчуждение здания в деле нет. Однако не представлены доказательства и того, что балансовая стоимость здания составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения. Представить такие доказательства должен заявитель, в данном случае - конкурсный управляющий, который этого не сделал, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, в том числе на основании имеющейся бухгалтерской документации, не заявил. Ссылка на данные об оценке здания, полученные в рамках другого дела, не может быть признана правомерной с учетом, помимо требования к допустимости доказательств, иных целей, для достижения которых проводилась указанная оценка, и даты ее проведения - почти за два года до продажи здания по договору от 20.08.2009.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы, в деле имеются данные, позволившие апелляционному суду признать, что спорное здание не являлось единственным активом Завода. Такие данные содержатся в анализе финансового состояния должника за период процедуры наблюдения, в ходе которой здание было продано (т.5, л.д. 19 - 72). Кроме того, отчужденное здание значилось под литерой В, в то время как Завод располагается по тому же адресу, но в ином здании - под литерой А.

Данные о балансовой стоимости активов, свидетельствующие о том, что спорное здание не являлось единственным активом должника, отражены и в решении от 15.04.2010 о признании Завода банкротом. В реестре требований кредиторов Завода значатся требования, обеспеченные залогом имущества должника (т.5, л.д. 130 - 135).

Конкурсный управляющий не доказал, что для отчуждения здания в период процедуры наблюдения требовалось согласие временного управляющего.

Оспаривая договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, конкурсный управляющий до принятия судом первой инстанции определения от 17.02.2011 не ссылался на обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона, не указывая, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем, в том числе вследствие того, что цена договора и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Помимо того, что конкурсный управляющий не ссылался на это, по делу и не было доказано, что имеются признаки неравноценного встречного исполнения Обществом обязательств по договору: что рыночная стоимость здания существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Коль скоро конкурсный управляющий не заявлял такое основание для признания договора недействительным, то им не представлялись и соответствующие доказательства в обоснование подобного требования, а потому такие доказательства не могли добываться и исследоваться судом по собственной инициативе.

Впервые указанное основание для признания договора недействительным было заявлено конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО "Солитон" на определение от 17.02.2011. Однако в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания иска допускается только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о том, что при оспаривании подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона, в данном случае, с учетом вышеизложенного, неправомерен. В Постановлении N 63 основания признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона, различаются как самостоятельные основания требования, наличие которых проверяется судом при условии, если требование заявлено по конкретному основанию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи, не требуется. Однако обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в данном случае, вплоть до рассмотрения дела в апелляционном суде, не были включены конкурсным управляющим в основание заявленного требования, а потому не могли рассматриваться и устанавливаться судом.

В свете изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-19020/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова