Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9706/10 по делу N А56-6809/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" Ильина А.С. (доверенность от 24.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Цивилько Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-10-05/00020),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-6809/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Кронштадтская пл., д. 4, лит. А, ОГРН 1037851017467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 20.12.2009 N 03-13/25778 об отказе в возврате 154 964 965 руб. 84 коп. акцизов, 1962 965 руб. пеней и 18 052 802 руб. штрафов, излишне уплаченных в 2007-2008 годах, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю указанные суммы налога, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 26.10.2010 отменил постановление апелляционного суда от 08.07.2010 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 1 717 965 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 1 683 618 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителей и 36 032 руб. 81 коп. транспортных, командировочных и почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2011 определение от 19.04.2011 отменено, с Инспекции в пользу Общества взыскано 630 358 руб. 21 коп. судебных расходов (600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 358 руб. 21 коп. транспортных и командировочных расходов), в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от 28.07.2011 и удовлетворить заявление в части взыскания с Инспекции 1 713 976 руб. 55 коп. судебных расходов (1 683 618 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 358 руб. 21 коп. транспортных и командировочных расходов).

Податель жалобы полагает, что уменьшение судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер. Общество не согласно с примененными апелляционным судом критериями оценки разумности взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о невысокой степени сложности дела, основанный на наличии сложившейся судебной практики по данному вопросу, является неправильным, поскольку сам ответчик в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал наличие такой практики. Общество также указывает, что количество затраченного его представителями времени не опровергнуто налоговым органом, небольшая продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций свидетельствует лишь о профессиональной и рациональной подготовке к судебным процессам. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов не представляется неразумным с учетом суммы налогов, пеней и штрафов, о возврате которых было заявлено налогоплательщиком при рассмотрении спора по существу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 28.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оспаривая взыскание 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, податель жалобы указывает, что расходы в сумме 154 000 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с оплатой консультационных услуг, а расходы в оставшейся части являются чрезмерными. При этом заявитель ссылается на невысокую степень сложности дела, небольшую продолжительность его рассмотрения; несоответствие заявленной суммы расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; несоответствие времени, указанного в отчетах исполнителя на представительство в суде, реальному времени проведения судебных заседаний. По мнению налогового органа, заявленные Обществом транспортные расходы, связанные с проездом сотрудников юридической фирмы из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, являются необоснованными, поскольку юридическая фирма имеет представительство в Санкт-Петербурге. Податель жалобы указывает также на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (клиент) заключило с компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" (далее - Компания; исполнитель) договор об оказании услуг от 23.11.2009, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги, связанные с возвратом и (или) зачетом излишне уплаченных клиентом сумм акциза за 2007 - 2008 годы, а также с обжалованием действий или бездействия налоговых органов и их должностных лиц, направленных на отказ клиенту в возмещении сумм акциза за указанный период.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 48 000 долларов США (без учета налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов), а также дополнительные расходы, определенные в пункте 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что дополнительные расходы и издержки, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору (командировочные расходы, расходы на переводы, расходы на проезд и проживание и т.п.) оплачиваются клиентом при условии, если по требованию клиента такие расходы будут документально подтверждены первичными документами.

По окончании оказания услуг исполнитель обязан направить в адрес клиента акты об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 683 618 руб. 34 коп. (эквивалент 56 640 долларов США), а также транспортных, командировочных и почтовых расходов в сумме 36 032 руб. 81 коп. (эквивалент 1135,6 долларов США), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции указанных судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем документов следует, что ему были оказаны Компанией консультационные услуги, расходы на которые не относятся к категории судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным и разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 358 руб. 21 коп. транспортных и командировочных расходов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб заявителя и налогового органа, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило в материалы дела следующие документы: договор от 23.11.2009; подписанные сторонами акты приемки-передачи услуг от 06.05.2010 на сумму 1135,6 долларов США и от 10.02.2010 на сумму 56 640 долларов США (с учетом 8640 долларов США налога на добавленную стоимость); расчет стоимости услуг представителей с перечнем совершенных ими действий; счета, выставленные исполнителем клиенту; платежные документы, подтверждающие перечисление клиентом исполнителю указанных сумм в рублевом эквиваленте; документы, подтверждающие стоимость аналогичных юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом также представлены авансовые отчеты и командировочные удостоверения сотрудников Компании Ковалева П.Н. и Тимаева З.И., железнодорожные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, выписка из политики Компании по командировочным расходам, счета за услуги такси, счета-фактуры, выставленные Компании закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл" за услуги по доставке документов и грузов, а также письма Компании о допущенных технических ошибках в указании наименования оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Компанией юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты заявителем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оплатой данных услуг, не могут быть признаны судебными издержками.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган возражал против взыскания 1 683 618 руб. 34 коп. представительских расходов, полагая, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги. В обоснование данных возражений налоговый орган ссылался на расценки ряда фирм, оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Признавая разумным возмещение Обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность критериев: стоимость аналогичных услуг с учетом невысокой степени сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по вопросу о правомерности обложения акцизом спорных операций, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители Компании - Ковалев П.Н. (4 судебных заседания) и Тимаев З.И. (1 судебное заседание).

При изложенных обстоятельствах оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 600 000 руб. в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила в суд расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В соответствии с уточненным заявлением Общество также просило взыскать с налогового органа 32 574 руб. 48 коп. транспортных, командировочных и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 30 358 руб. 21 коп. При этом апелляционным судом правомерно не приняты расходы в сумме 670 руб. на оплату услуг такси, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании данных услуг, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 546 руб. 27 коп., поскольку Общество не доказало их относимость к рассмотрению настоящего дела.

Кассационная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции о том, что заявленные Обществом транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом сотрудников Компании из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, не отвечают критерию разумности, так как Компания имеет представительство в Санкт-Петербурге. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности Общества. Следовательно, заявленные расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания соответствуют принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и Инспекции, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 28.07.2011 и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-6809/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова