Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-7348/10 по делу N А21-8674/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-7348/10 по делу N А21-8674/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" Слободскова Д.В. (паспорт 2703 626083),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" Слободскова Дениса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А21-8674/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН 1043902869647 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Пилипенко Иван Викторович обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 885 657 руб. 93 коп. убытков и 188 563 руб. 98 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление Пилипенко И.В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 120 345 руб. 52 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Пилипенко В.И. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Беляева Алла Прокофьевна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 572 412 руб. 65 коп. убытков и 273 216 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 08.02.2010 заявление Беляевой А.П. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 138 041 руб. 30 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Беляевой А.П. на определение от 08.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Павленко-Агеенко Вероника Владимировна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 573 861 руб. 50 коп. убытков и 332 346 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление Павленко-Агеенко В.В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 212 110 руб. 71 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Павленко-Агеенко В.В. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Перцева Антонина Павловна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 572 412 руб. 65 коп. убытков и 219 087 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 08.02.2010 заявление Перцевой А.П. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 139 826 руб. 21 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Перцевой А.П. на определение от 08.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Белик Сергей Викторович обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 573 861 руб. 50 коп. убытков и 279 599 руб. 92 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление Белика С.В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 178 446 руб. 65 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Белика С.В. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Смирнова Наталья Валентиновна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 1 650 704 руб. 95 коп. убытков и 104 896 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 03.02.2010 заявление кредитора частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 66 947 руб. 48 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на определение от 03.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Родионова Лариса Анатольевна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 1 673 483 руб. 84 коп. убытков и 101 688 руб. 53 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2010 заявление кредитора частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 64 899 руб. 77 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Родионовой Л.А. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Вилнис Маргарита Бруновна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 027 417 руб. 93 коп. убытков и 169 801 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009.

Определением от 04.02.2010 заявление Вилнис М.Б. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 108 370 руб. 99 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Вилнис М.Б. на определение от 04.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Ляховс Владимирс обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требования в сумме 2 573 861 руб. 50 коп. убытков и 277 682 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009.

Определением от 08.02.2010 заявление Ляховс В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 177 223 руб. 18 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. определением апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционной жалобе Ляховса В. на определение от 08.02.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Решением от 23.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Профи", место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 11, ОГРН 1043917006760 (далее - ООО "Вест Стайл-Профи"), и Ильина Светлана Александровна обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следующих определений:

- от 04.02.2010. в части включения Пилипенко И.В. в реестр с суммой неустойки 120 345 руб. 52 коп. руб. как обеспеченной залогом;

- от 08.02.2010 в части включения Беляевой А.П. в реестр с суммой неустойки 138 041 руб. 30 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения Павленко-Агеенко В.В. в реестр с суммой неустойки 212 110 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом;

- от 08.02.2010 в части включения Перцевой А.П. в реестр с суммой неустойки 139 826 руб. 21 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения в Белика С.В. в реестр с суммой неустойки 178 446 руб. 65 коп. как обеспеченной залогом;

- от 03.02.2010 в части включения Смирновой Н.В. в реестр с суммой неустойки 66 947 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения Родионовой Л.А. в реестр с суммой неустойки 64 899 руб. 77 коп. как обеспеченной залогом;

- от 04.02.2010 в части включения Вилнис М.Б. в реестр с суммой неустойки 108 370 руб. 99 коп. как обеспеченной залогом;

- от 08.02.2010 в части включения Ляховс В. в реестр с суммой неустойки 177 223 руб. 18 коп. как обеспеченной залогом.

Определением от 19.01.2011 перечисленные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 21.02.2011 (судья Емельянова Н.В.) суд отказал Ильиной С.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре определений в отношении кредиторов Пилипенко И.В., Перцевой А.П., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко-Агеенко В.В., Вилнис М.Б., Белика С.В., Ляховс В., Родионовой Л.А. в части включения неустойки в реестр с порядком удовлетворения, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Суд удовлетворил заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определений в части по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении требований Пилипенко И.В., Перцевой А.П., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко-Агеенко В.В., Вилнис М.Б., Белика С.В., Ляховс В., Родионовой Л.А. Суд восстановил пропущенный ООО "ВестСтайл-Профи" срок для подачи заявления о пересмотре определений в части по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд удовлетворил заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений в части включения Пилипенко И.В. с суммой 120 345 руб. 52 коп., Перцевой А.П. с суммой 139 826 руб. 21 коп., Белика С.В. с суммой 178 446 руб. 65 коп., Беляевой А.П. с суммой 138 041 руб. 30 коп., Смирновой Н.В. с суммой 66 947 руб. 48 коп., Родионовой Л.А. с суммой 64 899 руб. 77 коп., Павленко-Агеенко В.В. с суммой 212 110 руб. 71 коп., Вилнис М.Б. с суммой 108 370 руб. 99 коп., Ляховс В. с суммой 177 223 руб. 18 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Определения в этой части отменены.

С апелляционными жалобами на решение от 21.02.2011 обратились Белик С.В., Смирнова Н.В., Перцева А.П., Павленко-Агеенко В.В., Беляева А.П. и Пилипенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 21.02.2011 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений в части включения требований Пилипенко И.В. с суммой 120 345 руб. 52 коп., Перцевой А.П. с суммой 139 826 руб. 21 коп., Белик С.В. с суммой 178 446 руб. 65 коп., Беляевой А.П. с суммой 138 041 руб. 30 коп., Смирновой Н.В. с суммой 66 947 руб. 48 коп., Павленко-Агеенко В.В. с суммой 212 110 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Слободсков Д.В. просит отменить постановление от 14.06.2011 в части отмены решения от 21.02.2011 и принятия нового судебного акта и оставить решение от 21.02.2011 в силе.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, приведенные ООО "ВестСтайл-Профи" в обоснование заявления о пересмотре вышеперечисленных судебных актов, отвечают признакам вновь открывшихся и обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве оснований для отмены соответствующих определений.

В письменных возражениях Смирнова Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Слободсков Д.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 14.06.2011 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "ВестСтайл-Профи", существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, далее - АПК РФ) являются пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по настоящему делу, принятые по кассационным жалобам Матюхи Галины Васильевны и Власенко Александра Анатольевича. Указанными судебными актами суд кассационной инстанции изменил определения суда первой инстанции в части учета в реестре неустойки, указав, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в Реестре как обеспеченное залогом.

Поскольку суд первой инстанции включил в реестр требования Пилипенко И.В., Беляевой А.П., Павленко-Агеенко В.В., Перцевой А.П., Белика С.В., Смирновой Н.В., Вилнис М.Б. и Ляховс В., Родионовой Л.А. в части неустойки как обеспеченные залогом, то такие судебные акты, по мнению ООО "ВестСтайл-Профи", подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 14.06.2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует нормам процессуального права.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВестСтайл-Профи" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (второй абзац на листе седьмом, второй абзац на листе восьмом, второй абзац на листе девятом постановления; том 19, листы 158, 159 и 160), на что справедливо указывает Смирнова Н.В. в отзыве на жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего Слободского Д.В. в части, касающейся неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в восстановлении ООО "ВестСтайл-Профи" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные ООО "ВестСтайл-Профи" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку правовая позиция относительно порядка учета в реестре требования залогового кредитора в части штрафных санкций объективно существовала на момент вынесения спорных судебных актов судом первой инстанции и была общедоступна.

Из материалов дела следует, что при принятии в феврале 2010 года судом первой инстанции определений об учете требований Белик С.В., Смирновой Н.В., Перцевой А.П., Павленко-Агеенко В.В., Беляева А.П. и Пилипенко И.В. в части сумм неустойки как обеспеченных залогом, действовала новая редакция Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2008).

ООО "ВестСтайл-Профи" не обжаловало в апелляционном порядке вышеперечисленные определения суда первой инстанции, что послужило основанием для возвращения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа соответствующих кассационных жалоб ООО "ВестСтайл-Профи" в декабре 2010 года.

С заявлениями о пересмотре определений суда первой инстанции в порядке надзора заявитель также не обращался.

Между тем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А21-8674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" Слободского Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова