Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-5392/10 по делу N А56-25076/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-5392/10 по делу N А56-25076/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-5392/10 по делу N А56-25076/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Атомстройинвест" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.02.2011), Фролова П.В. (доверенность от 14.02.2011), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 01.09.2011), Николаевой В.А. (доверенность от 01.07.2011), от Семененко Г.П.- представителя Василевича А.А. (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-25076/2008,

установил

Открытое акционерное общество "Северное управление строительства", место нахождения: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., Ленинградская ул., д. 7 ОГРН 1024701762535 (далее - ОАО "СУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Общество), и его директору Семененко Георгию Петровичу, закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - ЗАО "КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК" (далее - ЗАО "КировТЭК"), закрытому акционерному обществу "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, ОГРН 1037811023436 (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных в 2004-2005 годах сделок:

- договора купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);

- договора купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод Универсалмаш" (далее - ЗАО "Универсалмаш") (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировТЭК" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель).

Решением суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 решение от 21.04.2009 и постановление от 16.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 12.08.2010 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштадская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест") о вступлении в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Семененко П.Г. - Семененко Лариса Ивановна, место жительства: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, кв. 52 и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, проживающая там же; в качестве ответчика привлечено ЗАО "Универсалмаш"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод"; произведена замена ЗАО "Металлик" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Металлургический завод "Петросталь".

Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011, производство по делу по требованию к ОАО "Принт СТО" прекращено; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Атомстройинвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли достаточных мер к истребованию у ответчиков документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, а потому не установили заинтересованность истцов в оспаривании сделок, повлекших незаконный вывод активов Общества от дочерних компаний к физическому лицу.

По мнению ЗАО "Атомстройинвест", продавая Семененко П.Г. доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", дочерние компании фактически продавали ему акции Общества по заниженной цене, чем причинили убытки акционерам Общества и повлекли ухудшение его финансового состояния. Получив контроль над 6,41% акций Общества, Семененко П.Г. приобрел скрытое преимущество перед другими акционерами в голосовании на собрании акционеров, что также нарушает их права. Изложенное, по мнению ЗАО "Атомстройинвест", подтверждает заинтересованность истцов в оспаривании сделок.

ЗАО "Атомстройинвест" считает оспариваемые сделки ничтожными, так как Семененко П.Г. являлся недобросовестным приобретателем, совершил сделки в короткий срок, без одобрения акционерами Общества. Кроме того, по мнению истца, руководители дочерних компаний не получили одобрения на совершения сделок от своих органов управления, что подтверждает довод о ничтожности договоров.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судам следовало руководствоваться статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласиться с доводами истцов о наличии у акционеров Общества права осуществлять корпоративный контроль над дочерними компаниями, а значит оспаривать сделки, совершенные ими.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Семененко Г.П. просят оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное ходатайство представителей ЗАО "Атомстройинвест" об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с судебной практикой, на которую имеется ссылка в отзыве Семененко Г.П.

Судебная практика является общедоступной, а потому представители подателя жалобы, являющиеся профессиональными участниками процесса, должны были заблаговременно предпринять меры для ее изучения независимо от наличия или отсутствия ссылок на нее других участников процесса.

В судебном заседании представители ЗАО "Атомстройинвест" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Семененко Г.П. с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУС" и ЗАО "Атомстройинвест" являются акционерами Общества, ОАО "СУС" принадлежит 800, а ЗАО "Атомстройинвест" - 150 500 обыкновенных именных акций Общества. Всего Обществом размещено 10 865 340 обыкновенных именных акций.

ОАО "СУС" указывает, что Обществу принадлежало 100% акций ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК".

Указанные дочерние компании владели долями в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", единственным активом которого является пакет акций Общества в размере 6,41%.

По утверждению истцов, в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок к Семененко П.Г., являвшемуся генеральным директором Общества, перешло более 50% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", что привело к фактической смене владельца 6,41% акций Общества, и повлекло причинение последнему материального ущерба.

Указывая, что в названных договорах, заключенных без одобрения соответствующим органом Общества, имелась заинтересованность Семененко П.Г., и он получил контроль над пакетом акций Общества, сосредоточенным в активе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", что привело к уменьшению активов дочерних компаний, ОАО "СУС" и ЗАО "Атомстройинвест" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы полагают, что дочерние компании произвели отчуждение долей в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" по цене, не соответствующей рыночной стоимости единственного актива этого общества - акций Общества, что не соответствует интересам акционеров Общества, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок правом и влечет их ничтожность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушений при совершении договоров прав истцов как акционеров Общества и пришел к выводу, что истцы, не являющееся ни участником оспариваемых им договоров, ни акционерами хозяйственных обществ - сторон спорных договоров, не имеют материального права на удовлетворение настоящего иска. По требованию к ОАО "Принт СТО" суд прекратил производство по делу в связи с его ликвидацией.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в частности, пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 акционерам предоставлено право оспаривать совершенные акционерным обществом с нарушением установленных названным Законом требований крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует, что продавцы долей в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" являются дочерними компаниями по отношению к Обществу, и истцы акционерами, либо участниками этих дочерних компаний не являются.

В соответствии со статьей 105 ГК РФ и статьей 6 Закона N 208-ФЗ дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, а также положения Закона N 208-ФЗ не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Вопреки доводам истцов, акционеры основного общества в силу положений Закона N 208-ФЗ не наделены полномочиями по одобрению сделок, совершаемых дочерними компаниями, а также не вправе контролировать принятие решений органами управления этих компаний по одобрению совершаемых ими сделок.

Сам по себе довод о том, что в результате оспариваемых сделок из дочерних компаний выведены активы, что причинило убытки основному обществу, не может служить достаточным основанием для признания за акционерами Общества права осуществлять корпоративный контроль над дочерними компаниями.

Кроме того, истцы необоснованно полагают, что дочерние компании фактически продавали Семененко П.Г. акции Общества, он получил контроль над ними и скрытое преимущество перед другими акционерами в голосовании на собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из указанного положения закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, приобретя долю в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", Семененко П.Г. не стал владельцем принадлежащего данному обществу пакета акций Общества. Довод истцов об обратном данными реестра акционеров Общества не подтвержден и противоречит нормам материального права.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцами сделок, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении в связи с ликвидацией по решению участников деятельности ОАО "Принт СТО".

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованиям к ОАО "Принт СТО".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления. Нормы процессуального права судами не нарушены, ими предприняты надлежащие меры для истребования доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-25076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова