Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9146/11 по делу N А26-1687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Фролова И.Б. (доверенность от 10.04.2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А26-1687/2011,

установил

Супрун Алексей Алексеевич, место жительства: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 10, кв. 23, и Керн Андрей Валерьевич, место жительства: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 17, кв. 82, обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выпел", место нахождения: г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25, ОГРН 1041000652175 (далее - ООО "Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 506784394016 (далее - ООО "ГарантСтрой"), о признании недействительным договора займа от 29.05.2007 N 1, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2011, договор займа от 29.05.2007 N 1 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой" просит отменить решение от 22.04.2011 и постановление от 27.07.2011 и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что решение от 16.11.2011 по делу N А26-7946/2010, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании долга по договору займа, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то, что Супрун А.А. и Керн А.В. не являются сторонами оспариваемого договора, доказательств того, что в результате заключения договора займа от 29.05.2007 N 1 (далее - Договор) нарушены их права, как участников общества, не представлено.

По мнению подателя жалобы, добросовестность действий ООО "ГарантСтрой" при заключении договора не опровергнута, следовательно, на ООО "ГарантСтрой" не могут быть возложены негативные последствия нарушений, которые могли быть допущены ООО "Вымпел" или его участниками.

Податель жалобы в обоснование своих возражений ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 (далее - Постановление Пленума N 90/14).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Супрун А.А., Керн А.В. и ООО "Вымпел" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой" (заимодавец) и ООО "Вымпел" (заемщик) заключен Договор, согласно которому ООО "ГарантСтрой" передает в собственность ООО "Вымпел" денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2008 без процентов.

К установленному Договором сроку сумма заемных средств возвращена не была, в связи с чем ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском. Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 по делу N А26-7946/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2011, с ООО "Вымпел" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 40 000 000 руб. и 5 218 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Супрун А.А. и Керн А.В. являются участниками ООО "Вымпел", владеющими по 1/3 доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что общее собрание ООО "Вымпел" об одобрении данной крупной сделки не проводилось, о сделке они узнали из Интернета в ходе рассмотрения дела N А26-7946/2010, Супрун А.А. и Керн А.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение от 22.04.2011, исходил из положений пункта 5 статьи 46 Закона об ООО и отсутствия доказательств одобрения крупной сделки общим собранием общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО и пункту 20 Постановления Пленума N 90/14 крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истцы не являются стороной Договора. Супрун А.А. и Керн А.В. ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не указывали, какие конкретно их права как участников ООО "Вымпел" нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них оспариваемая сделка.

Истцы не обосновали, что при избранном способе защиты возможно восстановление их прав.

Факт получения ООО "Вымпел" денежных средств по Договору сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-7946/2010. Таким образом, даже в случае признания Договора недействительным получатель денежных средств - ООО "Вымпел" обязан вернуть эти денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению иск участников ООО "Вымпел" при недоказанности нарушения их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов данного общества.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ГарантСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба удовлетворена, с истцов следует взыскать в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А26-1687/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Супруна Алексея Алексеевича, место жительства: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 10, кв. 23, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 506784394016, 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Керна Андрея Валерьевича, место жительства: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 17, кв. 82, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 506784394016, 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Супруна Алексея Алексеевича, место жительства: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 10, кв. 23, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Керна Андрея Валерьевича, место жительства: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 17, кв. 82, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова