Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9230/11 по делу N А05-928/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-928/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - истец, ООО "Татнефть-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (далее - ответчик, ООО "Беломорэнерго") о взыскании 442 709 руб. 70 коп. долга по договору уступки права требования от 09.03.2010 и соглашению об изменении договора от 15.03.2010 и 30 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 07.02.2010 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - ООО "Взморье").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Беломорэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 22.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взимание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2009 по делу N А05-13251/2008 с ООО "Взморье" в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" взыскано 2 011 413 руб. 00 коп. долга, 193 936 руб. 07 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу N А05-11631/2009 с ООО "Взморье" в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 247 773 руб. 63 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "Беломорэнерго" 09.03.2010 подписали договор уступки права требования, а также 15.03.2010 - соглашение к нему, согласно которым ООО "Татнефть-Архангельск" (цедент) передает, а ООО "Беломорэнерго" (цессионарий) принимает на себя право требования к должнику (ООО "Взморье") уплаты сумы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в том числе право требования уплаты неустойки в размере 193 936 руб. 07 коп. и 500 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2009 по делу N А05-13251/2008 и право требования уплаты неустойки в размере 247 773 руб. 63 коп. и 500 руб. 00 коп. за уплаты государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу N А05-11631/2009.

Указанный договор носит возмездный характер. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессионарий обязался уплатить цеденту оговоренную в договоре сумму в пятидневный срок с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или по его указанию на другой счет.

Долг ответчика по договору согласно расчету истца составил 442 709 руб. 70 коп.

Ответчик размер долга не оспаривает, доказательства его погашения в материалы дела не представил.

Также истец начислил и предъявил ответчику 30 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2010 по 07.02.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обусловленную в договоре уступки права требования от 09.03.2010 (в редакции соглашения от 15.03.2010) сумму ответчик в полном объеме и в предусмотренный договором срок не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в период с 23.03.2010 по 07.02.2011 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате переданного права требования, то истец правомерно начислил ему 30 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период. Судебными инстанциями проверена правильность представленного истцом расчета процентов, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки в оплате полученного права требования и размера учетной ставки, действующей на день принятия решения суда. Каких-либо возражений по размеру и периоду начисления процентов ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в доводах кассационной жалобы не заявил.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение суда Архангельской области от 14.07.2011 по делу N А05-4738/2011, признавшего неправомерным начисление ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, предъявленной им к взысканию с ООО "Взморье", не может быть признана обоснованной.

В данном случае ООО "Татнефть-Архангельск" заявило к взысканию с ООО "Беломорэнерго" 30 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства по договору от 09.03.2010, а не на сумму ответственности за его нарушение в виде неустойки.

Поэтому взыскание с ответчика указанной суммы процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и обоснованно по праву.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А05-928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова