Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9141/11 по делу N А05-12899/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" Голосова В.К. (доверенность от 22.07.2011 б/н),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011 (судья Калашникова В.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-12899/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Малодвинье", место нахождения: 165302, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 5, ОГРН 1022901024497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, ОГРН 1022901024497 (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март, апрель 2007 года и непринятии решения о возмещении излишне уплаченного НДС за указанные периоды в общей сумме 923 336 руб., а также о возложении на ответчика обязанности по направлению поручения в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Федерального казначейства) на возврат 923 336 руб. НДС на расчетный счет Общества и о взыскании с ответчика 10 495 руб. процентов за нарушение сроков возврата названного налога (том дела 1, лист 112).

Решением от 04.04.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, бездействие налогового органа привело к существенным нарушениям прав налогоплательщика. Налоговый орган злоупотребил своими правами, представив акты и решения, принятые за пределами сроков проведения камеральных проверок, после обращения Общества в суд. Отказ суда в удовлетворении требований имущественного характера неправомерен и не мотивирован.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 10.06.2010 в Инспекцию предъявлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, октябрь и декабрь 2007 года, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС. По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2007 года Инспекцией вынесены решения от 21.09.2010 N 11-06/173 и N 11-06/174 о возмещении НДС.

Поскольку налоговым органом не были вынесены решения по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за январь - апрель 2007 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлен НДС в общей сумме 923 336 руб., Общество 10.11.2010 обратилось к ответчику с заявлениями о зачете переплаты по НДС по этим декларациям в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Инспекция решениями от 16.11.2010 N 1973, 1974, 1975, 1976 отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) по указанным заявлениям в связи с отсутствием переплаты в названной сумме.

Общество 10.12.2010 обратилось в Инспекцию с заявлениями о перечислении переплаты по представленным уточненным налоговым декларациям за эти периоды на расчетный счет заявителя.

Решениями Инспекции от 23.12.2010 N 2205, 2206, 2207, 2208 Обществу отказано в осуществлении возврата (зачета) по указанным заявлениям в связи с отсутствием переплаты в спорной сумме.

Податель жалобы 11.11.2010 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога, которое определением суда от 03.12.2010 по рассматриваемому делу принято к производству.

Инспекция представила в суд акты от 11.11.2010 (врученные налогоплательщику 15.11.2010) и решения от 09.12.2010, принятые по результатам камеральных проверок спорных уточненных деклараций по НДС, согласно которым в возмещении сумм налога Обществу было отказано по причине пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктами 2 и 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций за январь - апрель 2007 года, результаты которых оформлены актами от 11.11.2010. Общество подало заявление в суд 12.11.2010, которое принято к рассмотрению определением от 03.12.2010.

Следовательно, как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, на момент принятия заявления к рассмотрению и судебному слушанию дела налоговым органом не допущено бездействия, поскольку камеральные проверки были им завершены.

Податель жалобы, говоря о неисполнении Инспекцией обязанности по проведению камеральной проверки, ссылается на то, что налоговый орган не запрашивал у него документы для осуществления налогового контроля.

Данный довод не принимается кассационной инстанцией.

Налоговым законодательством не закреплен обязательный перечень мероприятий, осуществляемый налоговыми органами при проведении проверок. Запрос документов у налогоплательщика в рамках проверки является правом Инспекции, а не обязанностью.

Следовательно, отсутствие названного запроса не свидетельствует о непроведении Инспекцией камеральной проверки.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно материалам дела в ходе осуществления камеральных проверок Инспекцией установлено, что НДС к возмещению заявлен Обществом необоснованно, поскольку по уточненным декларациям за январь, февраль, март и апрель 2007, представленным в налоговый орган 10.06.2010, пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что из положений статей 171, 172 НК РФ не следует такого основания для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета, как истечение трех лет после возникновения оснований на него. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делает вывод, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как следует из материалов дела, Обществом представлялись первичные документы в суд, которые исследовались налоговым органом, замечаний по существу представленных документов Инспекцией не выявлено.

Единственным основанием для отказа в возмещении НДС явился пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Однако налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск названного срока связан с ненадлежащим выполнением своих обязанностей налоговым органом, либо подтверждающие, что для получения возмещения Обществом своевременно были соблюдены все необходимые действия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что пропуск вышеназванного срока не позволил налоговому органу принять решение о возмещении соответствующих сумм НДС.

В соответствии со статьей 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Следовательно, поручение на возврат налога направляется в органы казначейства только при наличии принятого налоговым органом решения о возврате налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ проценты начисляются при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано Обществу в удовлетворении требований обязать Инспекцию направить поручение в Управление Федерального казначейства о возврате налога и возместить сумму процентов, поскольку налоговым органом решения о возврате налога не принимались, а предмет спора на настоящему делу не включает в себя признание недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении налога.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из актов проверки следует, что камеральные проверки длились свыше трех месяцев, предусмотренных статьей 88 НК РФ (том дела 1, листы 85 - 109).

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении сроков проведения проверок обоснован.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71 указал, что, применяя статью 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно материалам дела, одновременно с вручением актов проверки 15.11.2010 налогоплательщику вручено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки и дате вручения решений по проверкам (том дела 1, лист 84).

Следовательно, право налогоплательщика по представлению возражений в случае несогласия с выводами проверяющих, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Инспекцией не нарушено.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод налогоплательщика о лишении его права на обжалование актов налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, заявление налогоплательщика принято судом к рассмотрению 03.12.2010 года. Акты проверки от 11.11.2010 г. вручены Обществу 15.11.2010, то есть до начала рассмотрения в суде требования о признании незаконным бездействия налогового органа. Решения об отказе в привлечении к ответственности от 09.12.2010 представлены Инспекцией в суд и стороне 10.12.2010.

Таким образом, заявитель, независимо от оспаривания незаконности бездействия налогового органа, имел возможность представить свои возражения на акт проверки в Инспекцию, а также оспорить решения, принятые по результатам проверки, в вышестоящий налоговый орган и в суд, что им сделано не было.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А05-12899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин