Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9915/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6374/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5139/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. N А21-980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-980/2009,

установил

Ярцев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", место нахождения: Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900552246 (далее - ООО "Транзит СТА"), об обязании включить истца в состав участников общества с долей в размере 27% в уставном капитале, а также зарегистрировать в налоговых органах соответствующие изменения в учредительных документах.

Агабекян Абрам Григорьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать право собственности на долю в размере 17% уставного капитала ООО "Транзит СТА".

Решением от 20.05.2009 суд первой инстанции обязал ответчика внести изменения в устав ООО "Транзит СТА", указав, что истцу принадлежит доля в размере 27% в уставном капитале, а также зарегистрировать соответствующие изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, отказав в остальной части иска.

Дополнительным решением от 26.05.2009 суд отказал в удовлетворении требований Агабекяна А.Г.

Постановлением от 21.12.2009 суд апелляционной инстанции оставил решение и дополнительное решение без изменения.

Постановлением от 30.04.2010 суд кассационной инстанции оставил решение от 20.05.2009, дополнительное решение от 26.05.2009 и постановление от 21.12.2009 без изменения.

ООО "Транзит СТА" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.05.2009, а также о возложении на Агабекяна А.Г. и Михайлова А.П. обязанности по подаче заявлений об изменении сведений о составе участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транзит СТА" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с заявлением о государственной регистрации изменений в сведениях в ЕГРЮЛ обращается участник общества. Кроме того, ООО "Транзит СТА" указывает на необоснованность вывода судов о том, что Ярцеву В.Г. принадлежит доля в размере 27% в уставном капитале общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 25.04.2003 Михайлов Анатолий Павлович передал долю в размере 10% уставного капитала ООО "Транзит СТА" Ярцеву Виталию Григорьевичу.

Решением от 19.09.2006 по делу N А21-5459/05-С2, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2006 и кассационного суда от 28.03.2007, Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске ООО "Транзит СТА" о применении последствий недействительности договора от 25.04.2003.

Кроме того, по договору от 14.07.2003 Ярцев Виталий Григорьевич приобрел долю в размере 17% в уставном капитале общества у Агабекяна Абрама Григорьевича.

Решением от 11.05.2006 по делу N А21-6498/2005-С2, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2007 и кассационного суда от 17.05.2007, Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске ООО "Транзит СТА" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.07.2003.

В заявлении об отсрочке исполнения решения от 20.05.2009 ООО "Транзит СТА" сослалось на то, что пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, введенный в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку допускает внесение изменений в сведения о составе участников общества только по заявлению его участника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения от 20.05.2009, поскольку ООО "Транзит СТА" не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Общество не представила доказательств того, что оно обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, и ему было отказано в государственной регистрации изменений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода о правах Ярцева В.Г. на долю в размере 27% уставного капитала отклоняется, поскольку он направлен на пересмотр выводов, содержащихся в решении от 20.05.2009, вступившем в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец